дело № 2-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг Ольги Александровны к Макарову Игорю Владимировичу о взыскании двойной суммы задатка процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Берг О.А. обратилась в суд иском к Макарову И.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей по основаниям п.2 ст. 381 ГК РФ. В качестве фактических оснований иска указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Макаров И.В. обязался продать квартиру по адресу <адрес> договор задатка в размере <данные изъяты> рублей. Макаров И.В. отказался исполнять договор купли-продажи в одностороннем порядке, поэтому подлежит возврату двойная сумма задатка ( л.д.6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила иск требованием о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещению расходов по госпошлине и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.30-31).

Истец Берг О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ и не было справки о зарегистрированных лицах. По квартплате имелась задолженность сумме <данные изъяты> рублей, которая была погашена в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Она располагала денежными средствами для заключения основного договора. Но после того как Макаров продал указанную квартиру, она в ДД.ММ.ГГГГ года купила другую квартиру. Предварительный договор был изготовлен риэлтором и подписан в офисе.

Представитель истца Тараба Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что заключение договоров и передача денег подтверждена в судебном заседании представленными копиями документов и показаниями свидетелей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 133 )

Представитель ответчика – Бородулина И.В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве. Подлинники договоров не представлены. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, следовательно, сумма задатка остается у ответчика (л.д.37-38).

Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым И.В. и Берг О.А. были заключены предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости и договор о задатке за квартиру. По условиям указанных договоров Макаров И.В. получив задаток в размере <данные изъяты> рублей принял на себя обязательство заключить договор купли- продажи и продать в будущем Берг О.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей уплачиваются при подписании указанного договора. <данные изъяты> рублей уплачиваются при подписании основного договора, который должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11). Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров, пояснениями истца и свидетелей ФИО17 и ФИО18,.

Судом установлено, что в оговоренный предварительным договором срок основной договор не был заключен, поскольку ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий, что не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителей сторон следует, что ни одна из сторон не выразила намерения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная п.2 ст.381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Доводы истца о том, что договор не был заключен в связи с имеющейся задолженностью ответчика по квартплате, не состоятельны, поскольку это обстоятельство могло быть урегулировано при подписании основного договора. Вместе с тем истец не представила суду надлежащих доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление о том, что Берг О.А. было одобрено заявление о предоставлении кредита ЗАО Банк «ВТБ» опровергнуты представленными из Банка документами, Согласно выписке на лицевой счет Берг О.А. ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> рублей которые в этот же день были возвращены Банку ( л.д.109-130,136- 137). Расписку о возврате ФИО19 <данные изъяты> рублей суд считает неотносимым доказательством, поскольку не установлено для каких целей Берг О.А. брала указанные деньги, был ли этот договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Берг О.А. отказалась от перечисленных Банком <данные изъяты> рублей. Утверждения о том, что ФИО20 передала дочери, деньги в сумме <данные изъяты> рублей голословны. Договор купли- продажи комнаты заключен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вклада в Калининском отделении № ОАО Сбербанка России и поступление <данные изъяты> рублей не свидетельствует о передаче указанной суммы Берг О.А.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о вине истца в нарушении условий договора и невозможности установления факта передачи задатка в связи с отсутствием подлинных договоров опровергнуты показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 о том, что указанные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы Макарову И.В. полностью ( л.д.78,99).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Требование Берг О.А. о взыскании с Макарова И.В. процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала, что до обращения в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, она предъявляла требования к ответчику о возврате задатка.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям-<данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Макарова Игоря Владимировича в пользу Берг Ольги Александровны <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя-<данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Отказать Берг Ольге Александровне во взыскании с Макарова Игоря Владимировича двойной суммы задатка и процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещению расходов на представителя-<данные изъяты> рублей и госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева