Дело №2-1824 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Саар Любови Владимировне о взыскании суммы задолженности, встречному иску Саар Любови Владимировны к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Саар Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саар Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Саар Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок на <данные изъяты>. Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов (л.д.5-6).

Саар Л.В. заявила встречное исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора №, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №, возврате Саар Л.В. неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по встречному исковому заявлению не представил.

Саар Л.В. возражала против удовлетворения требований Банка, поддерживала встречные исковые требования в полном объеме. Указывала, что комиссия за ведение ссудного счета с нее взыскивалась незаконно, так как ее взыскание противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», действиями Банка, направленными на взыскание с Саар Л.В. суммы задолженности, ей причинен моральный вред.

Суд, заслушав Саар Л.В., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем­щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора зай­ма, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ­ленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать дос­рочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Саар Л.В. заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты Саар Л.В. Из заявления о предоставлении займа и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Банка (далее-Общие условия) известно, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ( л.д.11-12)

Банком выполнены свои обязательства в полном объеме№ рублей согласно платежному поручению № перечислены на счет Саар Л.В. Данные обстоятельства подтверждены заявлением о предоставлении займа,Общими условиями, платежным поручением № (л.д.11-12,14).

В соответствии с п.6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств Банк вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности и уплаты <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей и не погашенного в срок.

В исковом заявлении Банк указывает, что в нарушение условий договора п.п. № кредитного договора № ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в подтверждение довода ссылается на расчет задолженности и выписку из лицевого счета заемщика(л.д.15,18-19).

Согласно представленному расчету Банка задолженность Саар Л.В. составила <данные изъяты> рубля, из них: долг по уплате комиссии <данные изъяты> рубль; текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубля; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

Расчет Банка не может быть принят судом, поскольку в данный расчет включена сумма долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Из текста Общих условий следует, что Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, за ведение которого пунктом № Общих условий предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита(<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора в п. <данные изъяты> Общих условий, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает возможным удовлетворить, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

С учетом того, что судом положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны незаконными, то согласно расчету, представленному истицей, и графику платежей(л.д.50-51,58), размер ежемесячно вносимого истицей платежа составлял бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей, как это указано в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита(л.д.10).

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. <данные изъяты> Общих условий ( в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике платежей) на срок, свыше <данные изъяты> календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата Саар Л.В. по кредитному договору с учетом незаконно взимаемой Банком комиссии составила <данные изъяты>. При наступлении ДД.ММ.ГГГГ оснований для выноса на просрочку не имелось, Банк имел возможность из переплаты <данные изъяты> зачесть в счет погашения очередного платежа по кредиту за март <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата истца составила <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>так как ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж своевременно согласно графика и незаконно удержанная комиссия составила <данные изъяты>. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ оснований для выноса задолженности на просрочку не имелось, как не имелось оснований для начисления штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Банк имел возможность из имеющейся переплаты <данные изъяты> рублей погасить очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Саар Л.В. внесен платеж <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>

При наступлении ДД.ММ.ГГГГ – даты очередного платежа, Банк имел возможность из имеющейся переплаты <данные изъяты> зачесть <данные изъяты> в счет погашения долга, переплата на ДД.ММ.ГГГГ оставила бы <данные изъяты>, следовательно, оснований для выноса на просрочку платежа, причитающегося к оплате ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имелось и оснований для начисления штрафа.

При внесении истицей ДД.ММ.ГГГГ платежа размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, переплата на счете истицы составила <данные изъяты>).

При наступлении даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имевшуюся переплату, Банк имел возможность зачесть <данные изъяты> в счет погашения кредита, переплата на счете истицы составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для выноса на просрочку платежа, причитающегося к оплате ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имелось и оснований для начисления штрафа.

С учетом внесенного истицей ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ переплата составила <данные изъяты>, следовательно, оснований для выноса на просрочку платежа, причитающегося к оплате ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как не имелось и оснований для начисления штрафа. При наступлении даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Банк имел возможность из суммы имеющейся переплаты погасить очередной платеж(<данные изъяты>).Оснований для начисления штрафа ДД.ММ.ГГГГ и погашения его ДД.ММ.ГГГГ у Банка не имелось.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Саар Л.В. был внесена сумма <данные изъяты>, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила <данные изъяты>. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа(<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>. Таким образом, при наступлении платежа ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, Банк имел возможность из суммы имеющейся переплаты погасить очередной платеж(<данные изъяты>).Оснований для выноса на просрочку платежа, как и оснований для начисления штрафа ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рубль к ДД.ММ.ГГГГгодупереплата на счете составила <данные изъяты>). Оснований для выноса на просрочку платежа, как и оснований для начисления штрафа, его последующего погашения из поступившей суммы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж<данные изъяты>

С учетом внесенных истицей <данные изъяты> рублей и суммы имеющейся переплаты к ДД.ММ.ГГГГгоду переплата составила <данные изъяты>(<данные изъяты>

К ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа(<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей переплата составила <данные изъяты> рублей<данные изъяты>).

К ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа(<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, переплата к ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась переплата <данные изъяты>).

При наступлении даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Банк имел возможность самостоятельно погасить очередной платеж<данные изъяты> Оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> переплата составила <данные изъяты>).

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж <данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла <данные изъяты>, переплата на счете составила <данные изъяты>).

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж (<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных истицей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж <данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж (<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных истицей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переплата составила <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж <данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж <данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей переплата на счете истицы ставила <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж (<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж (<данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ на счете истицы имелась переплата, достаточная для погашения Банком суммы очередного платежа, за счет которой Банк имел возможность погасить очередной платеж <данные изъяты>), и оснований для выноса на просрочку платежа и начисления штрафа не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Банком отменено начисление штрафов.

Из ориентировочного графика платежей Банка и графика платежей, представленного истицей(л.д.11,15,58) следует, что размер аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>, а последний платеж должен был составить <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности(л.д.27-31),согласно которому долг рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вынесенного на просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеприведенного судом расчета следует, что переплата истицы по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля с учетом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании суммы просроченного кредита <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты> являются необоснованными.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая Банком, являлась незаконной, то и сумма <данные изъяты> рублей, заявленная ко взысканию, также не может быть взыскана с истицы.

Заявляя требование о взыскании текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, Банк по сути заявляет требование о взыскании всей суммы кредита за период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения данных требований Банка не имеется, так как, учитывая ничтожность условий договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и необоснованного удержания Банком данной комиссии ежемесячно на счете истицы, у истицы образовалась переплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается вышеприведенным расчетом суда.

Поскольку со стоны истицы нарушений условий кредитного договора не имелось, то оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, в том числе возврата всей оставшейся суммы займа не имеется.

Требование Саар Л.В. о возложении обязанности на Банк возвратить необоснованно удержанные денежные средства <данные изъяты> рубля подлежат отклонению.

Учитывая, что срок действия договора не истек, а при соблюдении заемщиком графика платежей Саар Л.В. должна внести в счет погашения основанной суммы долга <данные изъяты> рубля и сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, что в сумме превышает остаток денежных средств на счете в размере <данные изъяты>, то заявленная Саар Л.В. ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> не является неосновательно удержанной Банком. Кроме того, сторонами не представлен расчет, позволяющий суду на момент рассмотрения дела определить размер денежных средств, находящихся на счете истицы, которые, по ее мнению, ответчик неосновательно удерживает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истицы по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами ГК РФ, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Саар Л.В. о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саар Любови Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саар Любовью Владимировной и ООО «Русфинансбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении исковых требований Саар Любови Владимировны о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, и возложении на ООО «Русфинансбанк» обязанности по возврату неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий