Дело № 2- 475/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Женский деловой центр» к Конаревой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Женский деловой центр» (далее КПКГ «Женский деловой центр») обратился в суд с исковым заявлением к Конаревой Л.М. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы компенсации за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не производится оплата по договорам займа, заключенным между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требование Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» к Конаревой Любови Михайловне о взыскании задолженности и процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

Представитель истца - Тетеркина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении остальных требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы, указала, что необходимо с ответчика взыскать задолженность с учетом оплаты по договором займа, подтвержденных квитанциями, удостоверенных органами следствия. Документы, представленные свидетелем и пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, считала недопустимыми доказательствами погашения ответчицей суммы займа.

Ответчица Конарева Л.М. в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что сумма займа была погашена в полном объеме, квитанции об этом хранились у нее в сейфе в период работы в КПКГ «Женский деловой центр», квитанции в дальнейшем были изъяты следствием в рамках возбужденного уголовного дела. Считает, что все расчеты, представленные истцом являются завышенными. Считала, что косвенными доказательствами погашения ею долга в полном объеме по всем договорам займа, кроме приходных кассовых ордеров, представленных из материалов уголовного дела, являются ксерокопии приходных кассовых ордеров, переданных ей бывшими работниками КПКГ «Женский деловой центр», а также письменные документы (приходные кассовые ордера, карточки счетов), представленные свидетелем ФИО2 в судебном заседании, а также устные пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за пользованием в размере <данные изъяты> % годовых, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за пользование в размере <данные изъяты> % от суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ договор займа № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договорами займа, расходными кассовыми ордерами, изъятыми из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении руководителей КПКГ «ЖДЦ», заверенными <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 97-107).

Требование о досрочном возврате суммы займа, направленное на имя ответчика Конаревой Л.М., последняя оставила без ответа (л.д. 40-41).

По ходатайству ответчицы Конаревой Л.М. в судебном заседании по вопросу погашения суммы займа, допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО2 указала, что одновременно с Конаревой Л.М. работала в КПКГ «ЖДЦ» в должности бухгалтера, Конарева Л.М. соответственно в должности директора. Указала, что Конарева Л.М. на протяжении длительного периода времени на свое имя оформляла кредиты для различных целей, которые гасились либо из личных сбережений, либо из заработной платы. Указала, что после оформления займов на свое имя, в конце года, как правило, происходило гашение долга. Конарева Л.М. просрочек по оплате долга практически никогда не имела. Пояснила, что при наличии желания у заемщика погасить сумму долга наличными деньгами, сначала оформлялся расходный кассовый ордер, который оставался в кассе, бухгалтер, в свою очередь, оформлял приходный кассовый ордер, одна часть которого оставалась в бухгалтерии, другая отдавалась на руки плательщику. Указала, что часть приходных кассовых ордеров о погашении суммы займов Конаревой Л.М. в полном объеме, оказались у нее дома, данные документы вернул ей следователь, она ранее не придавала этому значение и не передала данные документы Конаревой Л.М. Возможность оформления приходных кассовых ордеров на одну и ту же сумму по одним и тем же договорам займа, разными датами объяснила наличием в организации двух офисов, в которых могли произвести оформление данных документов. Указала, что ей как бухгалтеру известно, что Конарева Л.М. задолженности по договорам займа не имела, что также подтверждается подлинниками карточек счета 76. 6 на имя Конаревой Л.М., находящихся у нее дома (л.д. 109- 115).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указала, что работала в КПКГ «ЖДЦ» в должности бухгалтера. В ее обязанности, в том числе входило и оформление приходных кассовых ордеров, при погашении суммы займа. Указала, что приходные кассовые ордера представленные в материалы дела и свидетелем ФИО2 и иными лицами подписаны ею, о том, почему на имя Конаревой Л.М. оказались выписанными по два приходных кассовых ордера на одну и ту же сумму по одним и тем же договорам займа от разных дат, пояснений дать не смогла, указала, что возможно они были выписаны в двух разных офисах, однако она свою подпись могла поставить на документах только при осуществлении оформления оплаты суммы займа должником. Считала, что возможно ее попросили позже подписать приходный кассовый ордер, она, не внимательно посмотрела и подписала его. Свидетель пояснила, что у Конаревой Л.М. задолженности по оплате суммы займов не имелось, все долги были погашены перед увольнением Конаревой Л.М. из общества.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Конаревой Л.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 72), указанная квитанция признана и не оспаривалась истцом, в связи с чем, суд считает, что задолженность по основному долгу по данному договору погашена.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.2 договора № заемщик обязуется возвратить заем ежемесячно равными частями, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика. Возврат займа, уплата компенсации производится согласно графику погашения задолженности.

Как следует из расчета компенсации за пользование займом, представленным истцом ( л.д. 67, оборот) по договору займа № с ответчика за весь период пользования денежными средствами полагается к оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств погашения данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, по договору займа № сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.2 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в договоре и приложении к нему, на сумму невозвращенной части займа начисляется компенсация за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что сумма основного долга по данному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1. договора л.д. 28), расчет компенсации за просрочку платежа должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен <данные изъяты> рублям ( <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> % Х <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 1000 рублей сумму компенсации за просрочку платежа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком о выплате денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – компенсация за просрочку платежа, <данные изъяты> рублей - компенсация за просрочку платежа).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком доказательств погашения суммы займа не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания

Ссылка ответчика Конаревой Л.М. на тот факт, что погашение суммы займа по договору № в размере <данные изъяты> рублей подтверждено карточкой счета 76.6., представленной в материалы дела свидетелем ФИО2, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как данная карточка не является допустимым письменным доказательством возврата указанных денежных средств, возврат суммы не подтвержден первичным бухгалтерским документом (приходно – кассовым ордером), противоречит комиссионному акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Женский деловой центр» ( л.д. 51 -57). Кроме того, суд считает, что карточка счета, хотя и не является документом первичной бухгалтерской отчетности, ее хранение должно осуществляться бухгалтерией организации КПКГ «ЖДЦ». Данный же письменный документ хранился у бывшего работника организации, его содержание не подтверждено иными письменными доказательствами, приходных кассовых ордеров не имеется ни в материалах уголовного дела, ни у ответчика. Показания свидетелей допустимыми доказательствами возврата денежных средств признаны быть не могут.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.2 договора № заемщик обязуется возвратить заем ежемесячно равными частями, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика. Возврат займа, уплата компенсации производится согласно графику погашения задолженности.

Как следует из расчета компенсации за пользование займом, представленным истцом (л.д. 67, оборот) по договору займа № с ответчика за весь период пользования денежными средствами полагается к оплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств погашения данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, по договору займа № сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.2 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в договоре и приложении к нему, на сумму невозвращенной части займа начисляется компенсация за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет указанной суммы компенсации судом признается верным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей сумму компенсации за просрочку платежа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком о выплате денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей ( компенсация за пользование займом) + <данные изъяты> рублей (компенсация за просрочку платежа).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении руководителей КПКГ «ЖДЦ», заверенных УВД <адрес>, по договору № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Конаревой Л.М. произведена оплата основного долга <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> раз в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, также оплата компенсации по договору займа <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей всего в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму - <данные изъяты> рублей ( л.д. 97-107).

Таким образом, по договору займа № сумма долга составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1 заемщик обязуется возвратить заем ежемесячно равными частями, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика. Возврат займа, уплата компенсации производится согласно графику погашения задолженности.

Однако, сумма компенсации за пользование займом за весь период времени до 2014 года, в графике погашения задолженности указана в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру компенсации, который должен быть получен при ее расчете в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета компенсации по договору займа №, представленного истцом, размер такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> рубля ( л.д. 67).

Суд признает указанный расчет верным, но вместе с тем учитывает произведенные выплаты ответчиком компенсации в размере <данные изъяты> рублей, считает, что окончательно сумма компенсации, подлежащей к взысканию составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.п. «а» п. 4.2 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в договоре и приложении к нему, на сумму невозвращенной части займа начисляется компенсация за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной условиями договора.

Как следует из требования, направленного на имя Конаревой Л.М. о досрочном возврате всей суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки и исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что на период ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по данному договору составила <данные изъяты> рублей, расчет данной компенсации должен быть произведен из указанной суммы долга и составит: <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> % Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей сумму компенсации за просрочку платежа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком о выплате денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рубля ( компенсация за пользование займом) + <данные изъяты> рублей ( компенсация за просрочку платежа).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении руководителей КПКГ «ЖДЦ», заверенных УВД <адрес>, по договору № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Конаревой Л.М. произведена оплата основного долга <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей всего в сумме <данные изъяты> рублей, также оплата компенсации по договору займа <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей всего в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму - <данные изъяты> рублей ( л.д. 97-107).

Таким образом, по договору займа № сумма долга составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1 заемщик обязуется возвратить заем ежемесячно равными частями, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика. Возврат займа, уплата компенсации производится согласно графику погашения задолженности.

Однако, сумма компенсации за пользование займом за весь период времени до 2014 года, в графике погашения задолженности указана в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру компенсации, который должен быть получен при ее расчете в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета компенсации по договору займа №, представленного истцом, размер такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 67).

Суд признает указанный расчет верным, но вместе с тем учитывает произведенные выплаты ответчиком компенсации в размере <данные изъяты> рублей, считает, что окончательно сумма компенсации, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.п. «а» п. 4.2 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в договоре и приложении к нему, на сумму невозвращенной части займа начисляется компенсация за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной условиями договора.

Как следует из требования, направленного на имя Конаревой Л.М. о досрочном возврате всей суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки и исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что на период ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по данному договору составила <данные изъяты> рублей, расчет данной компенсации должен быть произведен из указанной суммы долга и составит: <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> % Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей сумму компенсации за просрочку платежа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком о выплате денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( компенсация за пользование займом) + <данные изъяты> рублей (компенсация за просрочку платежа).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении руководителей КПКГ «ЖДЦ», заверенных <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору № на сумму <данные изъяты> рублей, ответчицей Конаревой Л.М. произведена оплата основного долга <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договору займа № сумма долга составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Суд, определяя задолженность по договору займа № учитывает, что требования о взыскании компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку платежа, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа № №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга в полном объеме, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом.

Доводы ответчика Конаревой Л.М. о том, что факт оплаты ею задолженности по всем договорам займа, может быть подтвержден карточками счета, свидетельскими показаниями, ксерокопиями платежных поручений, переданных иными бывшими работниками общества, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств возврата указанных денежных средств в полном объеме, представленные карточки по договорам займа № №, <данные изъяты> содержат указания на иную сумму погашения долга, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, представленные копии квитанции к приходно- кассовым ордерам ( л.д. 108) не заверены, не представлены подлинники для их сверки, показания свидетелей о возврате денежных средств, доказательствами возврата денежных средств по заключенному между сторонами договорам займа быть не могут.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Кредитный потребительский кооператив граждан «Женский деловой центр» к Конаревой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Конаревой Любови Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Конаревой Любови Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева