Дело №2-1821/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Раисы Евсеевны, Сувориной Ирины Алексеевны к Смушкевичу Евгению Леонидовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Воробьева Р.Е., Суворина И.А. обратились в суд с иском к Смушкевичу Е.Л. о компенсации каждой из них морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6,17,25).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Смушкевич Е.Л. совершил наезд на пешехода ФИО13 В результате наезда пешеход ФИО14. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В результате смерти ФИО15 истцам причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, вызванный потерей дорогого и близкого человека, невосполнимостью утраты, частыми воспоминаниями, ухудшением сна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант»(л.д.31).

Истец Суворина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ФИО16 являлся ее отцом, а Воробьева Р.Е. – ее мать. Полагала, что хотя уголовное дело на ответчика возбуждено не было, Смушкевич Е.Л. виноват в смерти ее отца. После смерти отца прошло полгода, однако Смушкевич не принес своих извинений за случившееся и не отказал никакой помощи в погребении, не пытался загладить вину(л.д.30).

Представитель истца Пихуля В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Сувориной И.А., пояснил, что ФИО17 скончался в результате полученных телесных повреждений после наезда на него автомобиля за управлением Смушкевича. Страховая компания ответчика выплатила истцам <данные изъяты> рублей в счет расходов на погребение, однако сам ответчик перед истицами даже не извинился. Указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ответчика, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Истец Воробьева Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.24,104).

Ответчик Смушкевич Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что его вины в гибели ФИО18 нет, пешеход перебегал дорогу в неустановленном месте, он как водитель ехал с разрешенной скоростью. Смушкевич Е.Л. является студентом, доход у него отсутствует. Он в предварительном судебном заседании принес соболезнования Сувориной И.А. После ДТП он консультировался, и ему посоветовали не обращаться к истцам с извинениями, поскольку расследование уголовного дела еще не было завершено. После прекращения уголовного дела уже не посчитал уместным принесение извинений.

Представитель ОАО САК «Энергогарант», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил(л.д.102,103).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя соответчика ОАО САК «Энергогарант».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины № государственный регистрационный знак № Смушкевич Е.Л. двигался по проезжей части Свердловского проспекта в направлении <адрес> по <адрес> Смушкевич Е.Л. совершил наезд на пешехода ФИО19. В результате наезда пешеход ФИО20 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Смушкевич Е.Л., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования около <адрес> по <адрес> водитель Смушкевич Е.Л. совершил наезд на пешехода ФИО22 который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в неустановленном для перехода месте. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт превышения скорости водителем Смушкевич Е.Л. <данные изъяты>., в его действиях выявлено нарушение требований п. 10.2 и первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако указано, что данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий (смертью ФИО23 так как в рассматриваемой ситуации при движении с разрешенной скоростью (60 км/час) Смушкевич Е.Л не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно акту медосвидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, имеющемуся материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, состояние опьянения водителя Смушкевича Е.Л. не установлено(л.д.119).

В показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нашел подтверждение тот факт, что пешеход (ФИО24 перебегал дорогу в непредназначенном для этого месте, приблизительно в <данные изъяты> м. от подземного пешеходного перехода(л.д.8-9,137-139).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, имеющемуся материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, и отраженному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть ФИО25. наступила от сочетанной тупой травмы с многочисленными повреждениями, возникшими от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений дает основание полагать, что в данном конкретном случае помимо первичного столкновения с автомобилем мог иметь место переезд колесами автомобиля. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – <данные изъяты> промилле, в моче – <данные изъяты> промилле. Подобная концентрация этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени(л.д.9,126-130).

Истец и ее представитель в судебном заседании указывали, что алкоголем ФИО26. не злоупотреблял, но не исключали возможность нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент гибели.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку причинение вреда жизни ФИО27 произошло в результате наезда на него автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, под управлением Смушкевича Е.Л., истицам причинены нравственные страдания в связи со смертью члена их семьи ФИО28., то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен ввиду наличия в действиях ФИО29 грубой неосторожности в виде перехода проезжей части в неустановленном месте, нахождения пешехода в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий супруги погибшего ФИО30.- Воробьевой Р.Е., его дочери Сувориной И.А., совместного их проживания с погибшим, наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, имущественного положения ответчика, отсутствия у ответчика самостоятельного заработка, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу Воробьевой Р.Е. в размере <данные изъяты> рублей, истцу Сувориной И.А.в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Смушкевич Е.Л. в момент ДТП, ему не принадлежал. Согласно данным рукописной доверенности и страховому полису ОСАГО, автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Смушкевич Е.Л. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности его матери ФИО10(л.д.35,36).

Гражданская ответственность Смушкевич Е.Л. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», согласно данным страхового полиса.

На основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО САК «Энергогарант» выплатила <данные изъяты> рублей в пользу Сувориной И.А. в качестве расходов на погребение <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № (л.д.105).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из указанных требований законодательства, страховщик не несет ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникших вследствие причинения морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ОАО САК «Энергогарант» следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, составление представителем истцов искового заявления и количества судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приложенной квитанции об оплате госпошлины, оплата произведена одной из истцов Сувориной И.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со Смушкевича Е.Л. в пользу Сувориной И.А. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьевой Раисы Евсеевны, Сувориной Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смушкевича Евгения Леонидовича в пользу Воробьевой Раисы Евсеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смушкевича Евгения Леонидовича в пользу Сувориной Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий