Дело №2-1838/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Оксаны Сабирьяновны, Щерба Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Щерба О.С., Щерба Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 4, 16, 74).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого выплатили ответчику <данные изъяты> рублей, а последний обязался в <данные изъяты> году передать им <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Однако реально квартира передана согласно акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Щерба О.С., Щерба Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 100-101).

Представитель Щерба О.С., Касьянова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме(л.д.5).

Представитель ООО «Массив» Данилюк Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ответчика введена процедура внешнего управления (л.д. 37,38,44-71).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. <данные изъяты> которого ООО «Массив» обязался в <данные изъяты> году передать Щерба О.С., Щерба Е.Е. объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в корпусе <данные изъяты> жилого дома по <адрес> (участок №) в <адрес>. В свою очередь истцы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, путем внесения оговоренной денежной суммы в кассу ответчика (л.д. 19 - квитанции к приходному кассовому ордеру).

Однако ответчик передал истцам объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- акт приема-передачи).

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992года № 2300-1, положения которого применяются к спорным правоотношениям в части, не урегулированной «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая за Щерба О.С., Щерба Е.Е. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым определить ее в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень страданий истцов, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, период несвоевременной передачи квартиры в собственность, моральный вред, выразившийся в том, что, уплатив крупную денежную сумму, истцы длительное время были лишены возможности пользоваться жильем, зарегистрировать право собственности на квартиру.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы требования кредиторов по денежным обязательствам, не являющимся текущими, после даты введения наблюдения не могут быть предъявлены в ином, кроме как установленном Законом №127-ФЗ, порядке.

Согласно статье 5 Закона №127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Массив» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Массив» введена процедура внешнего управления (л.д.48-55, 56-66).

С иском в суд к ООО «Массив» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щерба О.С., Щерба Е.Е. обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона №127-ФЗ, учитывая, что в отношении ООО «Массив» Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, с требованиями о взыскании денежных средств по обязательству, не являющимся текущим, истцы обратились только после введения процедуры внешнего управления, суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело по иску Щерба О.С., Щерба Е.Е. к ООО «Массив» в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены в суд договор возмездного оказания юридических услуг и кассовые чеки, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 16,75).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участия в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198,220 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Щерба Оксаны Сабирьяновны, Щерба Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Массив» в счет компенсации морального вреда в пользу Щерба Евгения Евгеньевича в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Щерба Оксаны Сабирьяновны в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Щерба Оксаны Сабирьяновны, Щерба Евгения Евгеньевича к ООО «Массив» в части взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства прекратить на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>