17 мая 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны к ООО «Союзагрокомплект-3» о взыскании суммы упущенной выгоды,

установил:

Бут И.Д., Бут Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Союзагрокомплект-3» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бут И.Д., Бут Н.М. заключили с ООО «Союзагрокомплект-3» договор доверительного управления имуществом, согласно которому истцы передали в доверительное управление ответчику нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес>. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно условиям договора ответчик обязан передать доходы, полученные от доверительного управления за квартал, обществом не исполнены обязательства по передаче доходов за <данные изъяты> года. Поскольку доход за <данные изъяты> по договору доверительного управления от сдачи в аренду торговых площадей составил <данные изъяты> рублей, то при обычных условиях договора доход от аренды площадей за <данные изъяты> квартал не мог быть ниже. Однако в результате действий ответчика во <данные изъяты> квартале, связанных с отключением электричества, телефона, интернета, повреждения перегородок, произошел отток арендаторов и как следствие уменьшение дохода. Полагают, что вознаграждение ответчику, предусмотренное п. 6.1 договора не подлежит уплате, поскольку общество не исполняло обязательства по договору доверительного управления и передало свои права по договору ООО «Союзагрокомплект-4».

Истец Бут И.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.

Истец Бут Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 107 т.1, 80 т.2).

Представитель истцов Орлова М.Х., действующая на основании доверенности (л.д. 81 т.2) поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.

Представитель ответчика Миннерахимов Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 44 т.1), исковые требования признал частично, пояснил, что общество согласно выплатить истцам денежные средства, полученные от аренды помещений в сумме <данные изъяты> каждому. Поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63 т.1), где указал, что в связи с инициированием расторжения договора доверительного управления имуществом со стороны истцов, и прекращением действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, доход от аренды помещений, принадлежащих истцам, за <данные изъяты> квартал составил <данные изъяты> рублей, вознаграждение ответчика согласно условиям договора составляет <данные изъяты> рублей месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика <данные изъяты> среднемесячный доход каждого истца составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем считают обоснованной сумму <данные изъяты>. Истцами при расчете размера упущенной выгоды не учтены произведенные доверительным управляющим обязательные платежи по содержанию имущества, оплате налога. Кроме того, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требование Бут И.Д., Бут Н.М. в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года.

Представитель ответчика Колчина А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 82 т.2) в судебном заседании признала исковые требования частично в сумме <данные изъяты> каждому истцу, поддержала пояснения Миннерахимова Р.Г.

Представитель третьего лица ООО «Союзагрокомплект-4» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106 т.1).

Выслушав истца Бута И.Д., представителя истцов Орлову М.Х., представителей ответчика Колчину А.И., Миннерахимова Р.Г., исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Союзагрокомплект-3» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бут Н.М., Бут И.Д. (учредители управления) с одной стороны и ООО «Союзагрокомплект-3» (доверительный управляющий) с другой стороны заключили договор доверительного управления следующего имущества: <адрес> (л.д. 21-23 т.1).

Согласно п.4 Договора доверительный управляющий обязан передать учредителю доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением вознаграждения доверительного управляющего, НДФЛ, налога на имущество.

Согласно п.6 Договора доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, полученного в результате доверительного управления.

Право собственности Бут Н.М., Бут И.Д. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, указанные помещения принадлежат истцам в равных долях (л.д. 162,166 т.1)

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате доходов, полученных от доверительного управления имуществом за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по заявлению Бута И.Д. в отношении ООО «Союзагрокомплект-3» введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО7 (л.д. 147-150 т.1), ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 152 т.1)Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено требование кредитора Бут И.Д. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно определению данная сумма является доходом Бут И.Д. от доверительного управления имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ полученных за <данные изъяты> квартал <данные изъяты>, при этом видно, что ответчиком до судебного разбирательства по данному договору было уплачено за <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, указанным определением установлена общая сумма дохода от доверительного управления за <данные изъяты> рублей (л.д. 151-155 т.1). Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено требование кредитора Бут Н.М. в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> по договору доверительного управления имуществом (л.д.156-160 т.1).

Размер доходов ООО «Союзагрокомплект-3» за <данные изъяты> от аренды помещений принадлежащих истцам -<данные изъяты> рублей также подтверждается отчетом о доходах и расходах, письмом арбитражного управляющего ФИО7 и не оспаривается сторонами (л.д. 32-36, 126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> производство по делу о признании ООО «Союзагрокомплект-3» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-3» (л.д. 54-58 т.1).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу Бут И.Д., Бут Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения по <данные изъяты> рублей каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186 т.1).

Согласно сведениям ответчика доход от аренды имущества, принадлежащего истцам за <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 71-73 т.1), данное обстоятельство истцы не оспаривают, также подтверждают, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, связанными с отключением электричества, телефона, интернета, повреждения перегородок, произошел отток арендаторов и как следствие уменьшение дохода.

Ответчиком представлен расчет суммы упущенной выгоды, из которого следует, что среднемесячный доход учредителя по договору доверительного управления за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> и за <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей (л.д. 63 т.1).

Однако данный расчет не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что при обычных условиях гражданского оборота, доход от аренды помещений принадлежащих истцам должен был составить за 2 <данные изъяты> не менее - <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако как видно из материалов дела, во <данные изъяты> уменьшилось число арендаторов, доводы истца о том, что это связано с ненадлежащими действиями ответчика нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями Бута И.Д. в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерных действий руководства ООО «Союзагрокомплект-3» по факту незаконного отключения электроэнергии, телефона, сноса перегородок в принадлежащих ему помещениях (л.д. 224-234, 236-246 т.1, 4-6, 8-35, 39-55,66-69 т.2).

В материалы дела представлены информационные письма, составленные ООО «Союзагрокомплект-3» на имя арендаторов, из которых следует, что срок действия договора аренды помещений, принадлежащих истцам заканчивается, на новый срок договор заключаться не будет, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ будет отключена электроэнергия, телефон, интернет (л.д.122, 124, 235 т.1).

Согласно письма арендаторов корпуса № на имя Бут И.Д., указано, что не санкционировано была отключена электроэнергия, задолженности по электроэнергии не имеют, просят разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 36 т.2).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бут И.Д., Бут Н.М. к ФИО8, ООО «Союзагрокомплет -3» об обязании устранить нарушения права собственности, путем приведения помещений в первоначальное состояние, установлено, что ответчиком во время исполнения договора доверительного управления имуществом самовольно была произведена перепланировка помещений, принадлежащих истцам, демонтирована стена, устроен проход в стене, изменена площадь объекта. Решением суда требования истцов были удовлетворены, ООО «Союзагрокомплет -3» было обязано привести помещение в первоначальное состояние (л.д. 170-171 т.1).

Доводы ответчика о том, что отток арендаторов произошел по вине Бута И.Д., который инициировал расторжение договора доверительного управления имуществом, не соответствуют действительности, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор доверительного управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине того, что ООО «Союзагрокомплект-3» в течение <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по указанному договору (л.д. 182-186 т.1), а следовательно причина инициирования данного спора возникла по вине ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Доход, который мог получить должник ООО «Союзагрокомплект-3» за 2 квартал 2009года по договору доверительного управления имуществом- <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 договора, доверительный управляющий при осуществлении прав и исполнений обязанностей, вытекающих из договора, обязан действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для интересов учредителя управления (выгодоприобретателя).

Агентское вознаграждение ответчика согласно п.6.1 договора за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Сумма к выплате истцам : <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.п. «г» п.4.1 Договора доверительный управляющий обязан передать учредителю доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением вознаграждения доверительного управляющего, НДФЛ, налога на имущество.

НДФЛ каждого истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма упущенной выгоды за <данные изъяты> года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей без выплаты вознаграждения ответчику суд считает не основанными на законе.

Данное вознаграждение предусмотрено п.п. «г» п. 4.1 Договора доверительного управления имуществом, данный пункт договора недействительным не признан.

Согласно договору уступки права требования (цессии) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союзагрокомплект-3» (цедент) и ООО «Союзагрокомплект-4» (цессионарий), ООО «Союзагрокомплект-3» уступило право требования по договорам аренды нежилых помещений (л.д. 28-31т.1). Согласно сведениям данного договора, права и обязанности, предусмотренные договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бут Н.М., Бут И.Д. (учредители управления) с одной стороны и ООО «Союзагрокомплект-3» (доверительный управляющий) с другой стороны не передавались.

Также из пояснений истца следует, что он бремя содержания имущества, переданного в доверительное управление ответчику, за <данные изъяты> года не нес, в т.ч. и по оплате коммунальных услуг. Согласно п.6 Договора, расходы, связанные с управлением имуществом, в том числе расходы по текущему, капитальному ремонту осуществляет доверительный управляющий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Союзагрокомплет-3» подлежит взысканию в пользу Бут И.Д., Бут Н.М. сумма неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Союзагрокомплет-3» в пользу Бута Ивана Дмитриевича сумму упущенной выгоды за <данные изъяты> по договору доверительного управления имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бут Надеждой Михайловной, Бутом Иваном Дмитриевичем и ООО «Союзагрокомплект-3» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Союзагрокомплет-3» в пользу Бут Надежды Михайловны сумму упущенной выгоды за <данные изъяты> по договору доверительного управления имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бут Надеждой Михайловной, Бутом Иваном Дмитриевичем и ООО «Союзагрокомплект-3» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Союзагрокомплет-3» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий