Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Назаровой Татьяны Евгеньевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Т.Е. обратилась в суд с заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в Курчатовском РОСП г. Челябинска.

Требование обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем была произведена оценка ее квартиры, расположенной по адресу <адрес> она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, так как оценка была произведена в ее отсутствие по визуальному осмотру дома, без внутреннего состояния (оценки) квартиры), что значительно занижает реальную стоимость квартиры и ставит ее в затруднительное положение ( л.д.3)

Заявительница Назарова Т.Е., ее представитель Шакшин Д.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

В представительном судебном заседании представитель Шакшин Д.В. поддержал заявленные требования, указывая на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные пояснения, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст.6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника по доверенности Шакшиным Д.В. постановление об оценке вещи или имущественного права получено на руки. Должником пропущен срок для обжалования данного постановления. Назарова Т.Е. за восстановлением пропущенного срока в суд не обращалась (л.д.39-40-отзыв)

Представитель взыскателя ОАО «Южно-уральский Банк социального развития «Резерв» ФИО6 считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что судебный пристав –исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, судебный пристав его привлёк, оценщик произвёл оценку спорного имущества. В силу п. 3 ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена в течении 10 дней со дня проведения оценки, 10-дневный срок является пресекательным. В отчёте произведёна сравнительная оценка, спорное имущество реально оценено. Отчёт по оценке спорной квартиры является полным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об спаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срок для обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Назарова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по постановлению об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля входящей корреспонденции на заявлении.

Материалами дела установлено, что заявителю стало известно о принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об оценки вещи или имущественного права (получение указанного постановления представителем по доверенности Шакшиным Д.В.) (л.д.19)

Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Исходя из материалов дела, течение срока обжалования указанного постановления начинается с момента когда узнала Назарова Т.Е. о его принятии с ДД.ММ.ГГГГ

Назарова Т.Е. при подаче заявления не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава –исполнителя по принятию вышеуказанного постановления.

В предварительном судебном заседании судом разъяснялось право заявителя ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности с Назаровой Т.Е. в пользу ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.31)

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30- постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, на принадлежащую Назаровой Т.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест (л.д.27-28)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества должника, привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>» (л.д.24)

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки вышеуказанной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей

Судебным приставом –исполнителем принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценки вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, для оценки недвижимого имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает <данные изъяты> руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней с даты их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. Судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Назарова Т.Е., не определял, Назарова Т.Е. не лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 85 ч. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств иной стоимости имущества Назаровой Т.Е. не представлено.

Должник, не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой квартиры, ссылается на то, что оценщик не осматривал объект оценки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Процедура оценки описана в указанном отчете, при этом указано, что оценщик производил оценку на основании выписки из ЕГРП.

При аресте недвижимого имущества, оценки должник не предоставил доступ к недвижимому имуществу, что представителем должника не оспаривалось. Таким образом, оценщик не располагал возможностью осмотра квартиры изнутри по обстоятельствам, зависящим от самого должника, не предоставившего доступ к имуществу.

Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости квартиры для реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета и располагал им.

Согласно Постановлению Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Назаровой Татьяны Евгеньевны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий