Дело № 2 - 1399/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Николаевны к ФГУП «Завод «Прибор» о признании приказов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указала, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применены дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушений требований п. 1.5 трудового договора и п.п.2.3, 2.7 должностной инструкции. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, поскольку нарушения не конкретизированы. Трудовые обязанности ей исполнялись надлежащим образом, ранее претензий к ней как работнику не было. С ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> бюро готовой продукции, в составе двух <данные изъяты> и вновь назначенного начальника бюро ФИО1, которая, как она считает, был созданы препятствия в работе. Заведомо была поставлена в такие условия труда, которые фактически было невозможно исполнить (л.д. 5-8).

Истица и её представитель Калашников Д.В. (доверенность л.д. 30) в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях (л.д. 198-203).

Представитель ответчика Леготина Н.Е. (доверенность л.д. 26) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-28).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Прибор» осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. 32-51), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 52), внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 53).

Павлова Н.Н. принята в ФГУП «Завод «Прибор» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), заявлением истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 76).

Как следует из п. 1.5 трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда (л.д. 9)

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> бюро готовой продукции ведет учет и контроль выполнения плана производства, осуществляет закрытие <данные изъяты> проводит анализ заработной платы по профессиям в разрезе участков и по категориям работающих, систематически повышает квалификацию (п.п.2.3, 2.7, 2.13, л.д. 10-11). С данной инструкцией истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: <данные изъяты>

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по персоналу и безопасности к Павловой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с не предоставлением в установленный срок электронного отчета по закрытию <данные изъяты> и отсутствием уважительных причин для этого, нарушением требований п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 должностной инструкции (л.д. 12).

С законностью привлечения к дисциплинарной ответственности суд не соглашается.

Порядок работы по закрытию <данные изъяты> представлен ответчиком (л.д. 117-120). Стороны в заседании не оспаривали тех обстоятельств, что закрытие проводится двумя способами: вручную и автоматически.

Начальником <данные изъяты> бюро готовой продукции ФИО1 <данные изъяты> Павловой Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание по закрытию <данные изъяты>, по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 30 мин. (л.д. 81). Павловой Н.Н. задание получено в 09 час. 43 мин.

Установлено, что на момент выдачи задания на ДД.ММ.ГГГГ не были <данные изъяты>., что следует из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснений истицы.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что незакрытие <данные изъяты> приводит к срыву поставок материала, падению объема производства и как итог финансовых результатов. По вступлению в должность начальника <данные изъяты> бюро готовой продукции обнаружила, что <данные изъяты> не закрывались в течение 1 года, за этим никто не следил. Павловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание закрыть <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 на июль 2010г. в программе не были <данные изъяты>, что он отразил в своей докладной записке. По неотработанным <данные изъяты> дает в работу техникам, если данную работу выполнять своевременно, то она не занимает много времени, отрабатывается в рабочем режиме, по прошествию времени отработка <данные изъяты> занимает много времени, связана с большим объемом документов.

Из служебной записки – объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) Павловой Н.И. следует, что операции по закрытию <данные изъяты> были выполнены, кроме повторного закрытия утилиты по <данные изъяты>, что было запрещено ФИО1

Из докладной ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе не закрыты 50 % заказов на производство (л.д. 78).

Из представленного задания от ДД.ММ.ГГГГ не видно, за какой период должны были быть закрыты <данные изъяты>.

В приказе также конкретно не вменено нарушение трудовых обязанностей истца, не указано за какой период Павловой Н.Н. не были закрыты <данные изъяты>, находились ли незакрытые <данные изъяты> в работе у техников.

Суд считает, что задание от ДД.ММ.ГГГГ не было конкретизировано, приказ № не отражает конкретное нарушение, допущенное работником, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в отношении Павловой Н.Н. следует признать незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Павловой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с не предоставлением в установленный срок анализа заработной платы за 6 месяцев по профессиям и работникам в виде таблицы и отсутствием уважительных причин для этого, в нарушение п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.7 должностной инструкции (л.д. 13).

Павловой Н.Н. было поручено провести анализ заработной платы за 6 месяцев по профессиям и работникам и оформить в виде таблицы, по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ 16 -00 час. (л.д. 69). Задание истицей получено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин.

Установлено, что данные задание истице не было исполнено, что подтверждается: докладной начальника <данные изъяты> бюро ФИО1 (л.д. 68), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.Н., в которой она сообщает о невозможности ведения текущей оперативной работы в связи с выборкой по зарплате работников <данные изъяты> (л.д. 18), служебной запиской – объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.Н. (л.д. 70-71), в которой она указала на необходимость работы с расчетными листами по зарплате; заданием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в котором повторно указано на выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ), сведениями по заработной плате, предоставленными истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131), показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что вся информация о размере заработной платы по работнику и профессиям имелась в программе «Exсel», следовало лишь поставить «фильтр» для того, чтобы получить требуемые сведения. Количество времени предоставленного для исполнения достаточно, поскольку аналогичную работу отдел труда выполняет по всему заводу в течение 2-х часов. Данное задание было выдано по рабочим профессиям, необходимо было отфильтровать данные и свести в одну таблицу.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что истица частично выполнила работу, однако с нарушением срока. Пояснения Павловой Н.Н. о том, что для выполнения данного задания необходимо было провести работу с расчетными листами по заработной плате, подтверждают ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицей, не знание программы «Exсel» и умение в ней работать.

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о применено к Павловой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> незаконным не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Павловой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с не предоставлением в установленный срок графика объемом производства согласно плана прогноза на 2011г и отсутствием уважительных причин для этого, нарушением п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заданиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было поручено Павловой Н.Н. построить помесячный график объемов производства согласно плана прогноза на 2011год по направлениям бизнеса в программе Microsoft office Power Point (л.д. 86, 87), сроком исполнения до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Задания получены Павловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. соответственно.

Доводы истца, изложенные в задании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в компьютере истца не установлена программа Microsoft office Power Point (л.д. 86), опровергается справкой <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Установлено, что задание от ДД.ММ.ГГГГ истицей не было исполнено, что подтверждается: докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), графиком (л.д. 121-122), показаниями свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что задание от ДД.ММ.ГГГГ Павловой не было выполнено, сообщено, что данная программа в ее компьютера не установлена. График объемов она составила сама.

Доводы истицы о том, что она надлежащим образом выполнила работу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Выше указанные приказы подписаны <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 116), в рамках представленных полномочий (л.д. 116).

Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Суд показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2 доверяет, они последовательны, логичны, сомнений у суда не вызывают.

Говорить о том, что свидетели имеют заинтересованность в деле оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Суд считает, что примененные дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, с учетом обстоятельств, при которых они были совершены.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Суд нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривает, письменные объяснения работником представлены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая её справедливой, с учетом личности истца, характера нарушения со стороны ответчика, степени нравственных страданий истца. Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. не соразмерна, завышена, подлежит уменьшению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину <данные изъяты>. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павловой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности Павловой Н.Н. в виде выговора.

Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу Павловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь