Дело № 2-1286/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллиной Юлии Федоровны к открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада» о защите прав потребителей,-

установил:

Сунагатуллина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинск-Лада» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 35-36, 38-39).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого оплатила <данные изъяты> рублей, а ОАО «Челябинск-Лада» в десятидневный срок обязалось предоставить автомобиль с документами. В установленный срок автомобиль не передан. Ответа на посланную ДД.ММ.ГГГГ претензию от ответчика не последовало.

Сунагатуллина Ю.Ф. и ее представитель Тюнин А.В. (по доверенности, л.д. 86) в судебном заседании на иске настаивали. Требования о взыскании уплаченных по договору <данные изъяты> рублей не поддержали ввиду их добровольного возврата.

Представитель ОАО «Челябинск-Лада» Войтович С.Н. (по доверенности, л.д. 87) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку уплаченные по договору деньги возвращены, просрочка в выдаче автомобиля и документов к нему вызвана праздничными днями.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунагатуллиной Ю.Ф. и ОАО «Челябинск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора, а продавец обязуется предоставить покупателю автомобиль с документацией в десятидневный срок с момента оплаты его покупателем (п.п. 1.6, 2.1 договора, л.д. 8).

Свои обязательства по оплате Сунагатуллина Ю.Ф. выполнила в полном объеме, переведя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет ответчика (л.д. 9, квитанция).

Однако в установленный договором десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с документами истцу ответчиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты товара и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований о возврате денежных средств (л.д. 10-12).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и на нее ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ о готовности возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В выплате неустойки отказано со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, ввиду новогодних праздников срок передачи автомобиля истекает не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения банковских реквизитов истца, ей были перечислены <данные изъяты> (л.д. 58).

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней).

Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате несвоевременной передачи предварительно оплаченного автомобиля и несвоевременного возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред.

Уплатив крупную денежную сумму, истец пережил нравственные страдания от невозможности использовать оплаченный автомобиль, получить назад предварительно оплаченные денежные средства.

Однако, признавая за Сунагатуллиной Ю.Ф. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в связи с новогодними праздниками срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим отсутствует вина в несвоевременной передаче автомобиля, не соответствует действительности, поскольку из буквального толкования п. 2.1 договора не следует, что имеется ввиду 10 рабочих дней, либо что-то иное, позволяющее сделать вывод о наступлении срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку не представлено доказательств, что они понесены истцом.

По правилам ст. 103 ГК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» в пользу Сунагатуллиной Юлии Федоровны, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий