Дело № 2-1814/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Анатолия Андреевича к Ращектаеву Андрею Викторовичу, Райно Павлу Васильевичу, Михайлову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Авто» о признании сделки недействительной,- установил: Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Ращектаеву А.В., Райно П.В., Михайлову М.С., ООО «Гудзон-Авто», ООО «Вип-Авто» о признании недействительным договора купли-продажи № № комиссионного автомобиля (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № либо солидарном взыскании с ответчиков стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9, 30-31). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гудзон-Авто» агентский договор, по которому поручил данному ответчику продать свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с уплатой комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения агентского договора выдал работникам ООО «Гудзон-Авто» нотариальную доверенность с правом осуществления действий по отчуждению автомобиля. Используя данную доверенность, работник ООО «Гудзон-Авто» Райно П.В. заключил с ООО «Вип-Авто» агентский договор по условиям которого ООО «Вип-Авто» обязалось продать автомобиль третьим лицам. Цена продажи в данном агентском договоре не указана. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вип-Авто» продало автомобиль Михайлову М.С. за <данные изъяты> рублей. Ращектаев А.В. в счет оплаты за автомобиль передал ему лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку совершена в результате злонамеренного соглашения всех ответчиков. В результате действий ответчиков ему причинены убытки в размере стоимости автомобиля, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Корниенко А.А. и его представитель Искорцев М.М. (по доверенности, л.д. 84) в судебном заседании на иске настаивали. Ращектаев А.В., Райно П.В. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель, а также представитель ООО «Гудзон-Авто» Ращектаев И.А. (по доверенностям, л.д. 85, 87, 88) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку имеется вступившее в силу судебное постановление, которым права истца восстановлены в полном объеме. Михайлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Юдин Е.В. (по доверенности, л.д. 86) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по тем же основаниям. Представитель ООО «Вип-Авто» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения (л.д.76). Выслушав стороны и из представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2010 года с ООО «Гудзон-Авто» в пользу Корниенко А.А. взыскано, в том числе исполнение за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27). Определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18 января 2011 года указанное решение суда изменено и присуждена ко взысканию в пользу Корниенко А.А. с ООО «Гудзон-Авто» задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-83). Данная сумма рассчитана с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей и комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты>). Таким образом, суд приходит к выводу, что Корниенко А.А. осуществил защиту своего нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, как о передаче автомобиля, так и о взыскании его стоимости. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств злонамеренного соглашения ответчиков, истец не представил. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,- решил: в удовлетворении иска Корниенко Анатолия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи № комиссионного автомобиля (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Корниенко Анатолию Андреевичу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № либо солидарном взыскании с Ращектаева Андрея Викторовича, Райно Павла Васильевича, Михайлова Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Вип-Авто» стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение. Председательствующий: