Дело № 2-1812/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науман Ларисы Викторовны к Клопову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- установил: Науман Л.В. обратилась в суд с иском к Клопову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль, взыскании УТС в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг по определению ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, расходов на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клопова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку у ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», где была застрахована гражданская ответственность Клопова А.Ю. по договору ОСАГО, отозвана лицензия, то Российский союз автостраховщиков выплатил ей компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму ущерба просит взыскать с виновника ДТП. Науман Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об отложении дела в связи с нахождением в отпуске (л.д. 85). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Доказательств наличия уважительных причин неявки истец не представила. Нахождение в отпуске, по мнению суда, уважительной причиной не является Клопов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103). Третье лицо Супруненко М.Я. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 101-102). Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель Клопов А.Ю., управляя по доверенности принадлежащим Супруненко М.Я. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при развороте совершил столкновение с движущимся слева попутно, в прямом направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Науман Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД, справкой по ДТП, карточками учета ТС (л.д. 10-12, 82-84, 87-99, административный материал). В результате ДТП виновными действиями Клопова А.Ю. истцу причинен материальный ущерб. Истцом в подтверждение размера ущерба представлены отчеты <данные изъяты>» согласно которым, размер ущерба для автомобиля истца, с учетом износа, стоимости услуг АЭБ, стоимости поданных телеграмм, УТС составил <данные изъяты> (л.д. 16-42, 43-63, 64-72). У суда нет оснований ставить под сомнение отчеты эксперта, поскольку они составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, эксперт не заинтересован в исходе дела. По наступлению страхового случая Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует лимиту, установленному ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 74). В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ). Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, поскольку в противном случае (без учета износа) будет иметь место неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с Клопова Андрея Юрьевича в пользу Науман Ларисы Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий