1 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе Артема Темуриевича к Архипову Виктору Григорьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая компания»Урал-АИЛ», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба,-

установил:

Микеладзе А.Т. обратился в суд с иском к Архипову В.Г., ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Архипова В.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. В настоящее время у ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия.

Микеладзе А.Т. и его представитель Разумов И.М. (по доверенности, л.д. 45) в судебном заседании на иске настаивали.

Архипов В.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на обоюдную вину водителей.

Представители ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 106, 107).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108).

Суд, заслушав стороны, представителя истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что гражданская ответственность Архипова В.Г. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в удостоверение чего выдан полис серии <данные изъяты> №, который действовал в момент совершения ДТП. Данный факт никем не оспорен и подтверждается записью об этом в справке о ДТП, объяснении Архипова В.Г. и отсутствием в административном материале сведений о привлечении данного ответчика к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Приказом ФССН № 306 от 10 июня 2010 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Архипов В.Г., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по крайней левой полосе (четвертой) <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования знаков, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, предписывающему ему движение только налево (<адрес>), и продолжил движение прямо по <адрес>. В это же время по третьей полосе ул. Энгельса двигался автомобиль <данные изъяты>, без государственного номера, принадлежащий и под управлением водителя Микеладзе А.Т., которому разрешалось движение как прямо, так и налево. Как указано выше, продолжив движение прямо вместо поворота налево автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Архипова В.Г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Микеладзе А.Т., который совершал поворот налево на <адрес>.

При этом, водитель Микеладзе А.Т., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, как следует из его пояснений, видя автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил маневр поворота.

Таким образом, большая степень вины имеется у водителя Архипова В.Г. Именно его действия по грубому нарушению требований дорожного знака, по созданию аварийной ситуации на дороге повлекли ДТП.

С учетом изложенного и обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым установить процент вины в ДТП водителя Архипова В.Г. <данные изъяты>%, водителя Микеладзе А.Т. - <данные изъяты>%.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей участников ДТП, карточкой учета ТС, видеозаписью ДТП (л.д. 39-42, 61-62, 72, 86-105, административный материал).

Также суд считает необходимым отметить, что какие-либо конкретные обстоятельства ДТП из показаний всех трех свидетелей установить не представляется возможным.

Так, свидетель ФИО9 первоначально заявила, что не видела никаких сигналов световых указателей автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, а потом показала, что вообще не видела световых указателей, за дорогой не следила, так как доверяет мужу.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 давали противоречивые путаные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным видеозаписью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчетам <данные изъяты>» размер ущерба для автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановления с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., стоимость услуг АЭБ - <данные изъяты>) руб., стоимость телеграмм <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС. Согласно ст.ст. 13, 15 вышеуказанного ФЗ, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, в данном случае 120000 рублей) (ст.ст. 1, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у «Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана, то по правилам ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей с Российского союза автостраховщиков.

По этим же основаниям в иске к Архипову В.Г. и ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция-договор, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено <данные изъяты> (л.д. 43).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Микеладзе Артема Темуриевича компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности - отказать.

В иске к Архипову Виктору Григорьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий