Дело № 2-1258/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых Светланы Александровны к ИП Чупахиной Наталье Пантелеевне о защите прав потребителей,- установил: Пятых С.А. обратилась в суд с иском к ИП Чупахиной Н.П. о взыскании предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки с предоплатой №, в соответствии с которым ИП Чупахина Н.П. обязалась в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты поставить покупателю мини-сауну <данные изъяты> и комплект бальзамов серии «<данные изъяты>.). Несмотря на полную оплату, товар до настоящего времени не поставлен. Пятых С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Зиновьев В.Г. (по ордеру, л.д. 37) в судебном заседании на иске настаивал. ИП Чупахина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 35). Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 33, 34). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятых С.А. и ИП Чупахиной Н.П. заключен договор поставки с предоплатой №, в соответствии с которым ответчик обязалась в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня оплаты в размере <данные изъяты> рублей передать истцу товар - мини-сауну кедровую <данные изъяты> и комплект бальзамов <данные изъяты>.) ( л.д. 5). Денежные средства внесены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений №№ и распиской на договоре о приеме <данные изъяты> рублей, скрепленных подписью и печатью ответчика. Товар до настоящего времени истцу не передан, что ответчиком не опровергнуто. В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты>. Размер неустойки составит 90127 рублей 50 копеек (91500 х 0,5% х 197). Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, вышеуказанное ограничение, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с ИП Чупахиной Натальи Пантелеевны в пользу Пятых Светланы Александровны сумму предварительной оплаты по договору поставки с предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Чупахиной Натальи Пантелеевны государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий