Дело № 2 - 1092/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Анатольевичу об изменении формулировки увольнения, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Д.А. об изменении формулировку увольнения с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недействительной запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 2, 146, 211, том 1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая выявила недостачу в размере <данные изъяты>. При беседе с руководством, управляющий сети магазинов ФИО1 заставил его написать расписку на <данные изъяты>., угрожая возбудить уголовное дело по факту недостачи. В начале ДД.ММ.ГГГГ. проводилась текущая ревизия, которая никакой недостачи не выявила. Во время беседы ФИО1 указал ему об отстранении от работы на время разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в трудовую инспекцию, рекомендовали обратиться к работодателю для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ с него истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, представили для ознакомления приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он отказался (л.д. 2, том 1).

Истец и его представитель Погорелов А.В. в заседание требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил представитель в заседании.

Представитель ответчика Афанасьев А.Д. (доверенность л.д. 21, том 1) исковые требования не признал. Пояснил, что истец допустил прогулы, на работу не выходил, об уважительной причине не сообщил работодателю, поддержал письменные отзывы, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д. 49-50, 215-216, том 1, л.д. 11-12, Том 2).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Д.А. внесен в ЕГРИП, состоит на учете в налоговом органе (Л.д. 79, 80, том 1), согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 118-124, том 1).

Лебедев А.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Сидорову Д.А. на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, с режимом работы – пятидневная рабочая неделя, место работы – магазин <данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты>., включая районный коэффициент, что подтверждается: копией трудовой книжки (л.д. 21-24, том 2), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, том 1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (Л.д. 58, 59,60, том 1), личной карточкой работника (л.д. 71-72, том 1).

Лебедевым А.А. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 81-83, том 1).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 95) он подчиняется работодателю ИП Сидорову Д.А. и управляющему торгового зала.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункту 6 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1). В качестве основания издания приказа указаны: докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте.

Трудовая книжка выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, Том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> назначена инвентаризация товарно – материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76, том 1), смена материально- ответственных лиц явилось причиной проведения инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>., что усматривается из инвентарной ведомости (л.д. 77-78, том 1), справки ИП Сидорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 2).

ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в торговый отдел к индивидуальному предпринимателю Сидорову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, том 1).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. на работу не выходил, ввиду отстранения его от работы <данные изъяты> отделом ФИО1, что подтверждается: объяснительной Лебедева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. (Л.д. 104-106, 110-111, том 1), детализацией телефонных соединений (л.д. 148-181, том 1), пояснениями истца.

Факт не выхода на работу в указанный период истец не оспаривал.

Позиция истца о том, что невыход на работу в указанный период был вызван его отстранением от работы <данные изъяты> ФИО1, также подтверждается отсутствием мер со стороны работодателя к выяснению причины неявки на работу работника, его розыска.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель направляет работнику письмо для выяснения причины отсутствия (л.д. 114 - 116, том 1).

Судом обстоятельства отстранения от работы Лебедева А.А. не ставятся под сомнение, находит их правдивыми, недостача в ходе проведения инвентаризации установлена, что подтверждает позицию истца. Позиция истца согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 (л.д. 228 оборот) в заседании подтвердила обстоятельства отстранения от работы Лебедева А.А.

Суд показаниям свидетеля доверяет, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Представленные документы со стороны ответчика: выкопировка из поэтажного плана (л.д. 13, том 2), справка ИП Сидорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, Том 2), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 2), письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 2), не исключает выполнение уборки помещений ФИО1

Как следует из искового заявления обращение в трудовую инспекцию явилось причиной явки работника к работодателю, в связи с чем была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 125, Том 1).

К представленным актам об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, докладным запискам ФИО3 (л.д. 54, 182-204, 127-129, 138, 139, том 1) суд относится критически, поскольку причина отсутствия работника на работу работодателем не выяснялась.

ФИО3 принят на должность <данные изъяты> в торговый зал к индивидуальному предпринимателю Сидорову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, том 1).

Как следует из пояснений истца до принятия ФИО3 он исполнял обязанности <данные изъяты> торгового зала, однако приказом это не было оформлено, индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А. никогда не видел, подчинялся ФИО1, что также подтверждается докладной запиской ФИО3 (л.д. 138, том 1), в которой должность Лебедева А.А. указана как <данные изъяты>.

К представленной объяснительной записке ФИО1 (л.д. 46, Том 1), справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, том 1), суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, том 1) об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд доверяет, поскольку обстоятельства, изложенные в нем истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Со стороны ответчика не представлены доказательства неявки работника на работу без уважительной причины, отсутствие обстоятельств отстранения от работы.

В соответствии со ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел отношения к труду работника, его послужной список, ранее нарушений трудовой дисциплины не имел, прогулы не допускал (л.д. 21-24, том 2),

Суд считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, является чрезмерным наказанием.

Из детализации телефонных соединений видно, что истец регулярно созванивался с ФИО1 для выяснения даты выхода на работу, о чем пояснил в заседании (л.д. 148-181, том 1).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А. об увольнении Лебедева Андрея Анатольевича с должности <данные изъяты> за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Следует признать недействительной запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя Лебедева Андрея Анатольевича об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

Следует изменить формулировку и дату увольнения с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Анатольевича обязанность по внесению в трудовую книжку на имя Лебедева А.А. записи об увольнении по собственному желанию.

В силу ст. 234 абз. 1, 4 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 50, том 1) не состоятельны, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 1).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками при увольнении работника, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <данные изъяты>. в пользу истца.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, произведенной истцом оплаты (л.д. 3,4), суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в местный бюджет.Лебедева Андрея Анатольевича к индивидуальном предпринимателю Сидорову Дмитрию анатольевичу мере <данные изъяты> ного вреда,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Сидорова Д.А. об увольнении Лебедева Андрея Анатольевича с должности <данные изъяты> за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя Лебедева Андрея Анатольевича об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Анатольевича обязанность по внесению в трудовую книжку на имя Лебедева А.А. записи об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Анатольевича в пользу Лебедева Андрея Анатольевича средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Анатольевича госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 10.05.2011г.

Судья

Секретарь