Дело № 2 - 1718/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошкова Александра Владимировича к ООО «Приор» о признании недействительными актов, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нехорошков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Приор» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

В обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Приор» в должности <данные изъяты>, трудовой договор, договор о материальной ответствености надлежащим образом не были оформлены. С приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с невыплатой заработной платы принял решение о расторжении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора, которое было завизировано ФИО1. В выдаче трудовой книжки, справке о размере заработной платы, окончательного расчета было отказано (Л.д. 4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 66, 100-103, 237), просит признать недействительными акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении Нехорошкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать формулировку причины увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ неправильной, изменить формулировку увольнения на правильную в соответствии с формулировкой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжка с формулировкой причины увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец и его представитель Войтович С.Н. (по устному ходатайству) в заседание требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Павлова Ю.Ю. (доверенность л.д. 64) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Л.д. 233-236).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав все материалы дела, обозрев надзорное производство по заявлению Нехорошкова А.В., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ООО «Приор» осуществляет деятельность на основании устава (Л.д. 43-53), согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (Л.д. 56-60, 84-86), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 61), имеет государственную регистрацию (л.д. 62). Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ директором избран ФИО1 сроком на <данные изъяты> года (л.д. 55),

Нехорошков А.В. был принят на работу в ООО «Приор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <данные изъяты>, что подтверждается: заявлением Нехорошкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), копией трудовой книжки (л.д. 13).

Установлено, что с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией Нехорошков А.В. не был ознакомлен под роспись, трудовой договор работником не подписан (л.д. 25, 240, 211-212).

В силу ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое принято и завизировано директором ФИО1 (Л.д. 5), который согласился с данным увольнением (л.д. 76 оборот).

С доводами истца о том, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с определенной даты, судом не принимается. Из визы директора ООО «Приор» не усматривается, что работодатель согласился уволить Нехорошкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. работодателем приказ об увольнении Нехорошкова А.В. не издавался, доказательства тому не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствует заявление об увольнении Нехорошкова А.В. не состоятельны, поскольку на заявлении работника имеется подпись директора и печать общества (л.д. 5).

Установлено, что трудовая книжка работодателем после предполагаемого увольнения Нехорошкову А.В. не выдана, в связи с чем истец обратился в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, в ходе проверки которой обстоятельства расторжения трудового договора также не были установлены (л.д. 7-8, 98, 238,239).

В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков А.В. уволен за прогул, по подпункту «а» пункту 6 статья 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Приор» внесены уточнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), в графе основания прекращения трудового договора указать «за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ», в графе основания указать «акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С законностью увольнения истца суд не соглашается, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения работника.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нехорошков А.В. находился в ежегодном отпуске, что не оспаривалось сторонами (л.д. 4, 241). Первый рабочий день после отпуска для Нехорошкова А.В. является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца после отпуска он на работу не выходил, поскольку считал себя уволенным по собственному желанию, в связи с подачей заявления.

Как видно из представленных документов: почтового уведомления (л.д. 21), уведомлений (л.д. 22, 74, 75), квитанций (л.д. 225, 227), почтовых уведомлений (л.д. 226, 228) работодатель стал выяснять причину неявки на работу Нехорошкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения работника в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 239), до этого мер к выяснению причин неявки работника на работу не принимал, его не разыскивал.

Действия работодателя по непринятию мер к розыску работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у него заявление работника об увольнении.

Работодателем трудовая книжка работника в суд не представлена, направлена Нехорошкову А.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213, 214).

Акты об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 229) судом под сомнение не ставятся, поскольку в этот период истец на работу не выходил, что не оспаривал в заседании. Обстоятельства составления актов об отсутствии работника на работе подтвердила в заседании свидетель ФИО1 (л.д. 249).

Работодатель вменил работнику прогул ДД.ММ.ГГГГ как следует из приказа № об увольнении, однако увольнение Нехорошкова А.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в трудовых отношениях. На день увольнения письменные объяснения от работника не были истребованы, акт о не предоставлении письменных объяснений не был составлен, двухдневный срок не соблюден для предоставления объяснений в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Работодателем составлен акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Работодателем приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ

Действия работодателя по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Приор» о внесении уточнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230) являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии со ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел отношения к труду работника, его послужной список, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, является чрезмерным наказанием.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Приор» об увольнении Нехорошкова Александра Владимировича по подпункту «а» пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следует изменить формулировку и дату увольнения с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 абз. 1, 4 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При определении периода вынужденного прогула суд принимает во внимание табеля учета рабочего времени, поскольку иные документы не отражают режим труда, и исходит из 40-часовой рабочей недели.

Вынужденный прогул следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее приказ о прекращении трудовых отношений не издавался, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни у истца отсутствуют.

Подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дней (5 - дневная рабочая неделя) х <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку работодателем приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Нехорошкова А.В. по собственному желанию не издавался.

Требования о признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акта о не предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут быть предметом судебной защиты. Поэтому оснований для удовлетворения требований Нехорошкова А.В. о признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте и акта о не предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая её справедливой, с учетом личности истца, характера нарушения со стороны ответчика, степени нравственных страданий истца. Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. не соразмерна, завышена, подлежит уменьшению.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нехорошкова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Приор» об увольнении Нехорошкова Александра Владимировича по подпункту «а» пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Нехорошкова Александра Владимировича с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Приор» в пользу Нехорошкова Александра Владимировича средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Приор» в госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: