Дело № 2- 1585/ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Челябинск

Курчатвоский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Епимаховой Анастасии Сергеевны к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Челябинская общественной организации по защите прав потребителей «Советник» обратился в суд в интересах Епимаховой А.С. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры. Согласно п. 5.1.4 условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, п. 5.1.7.3 предусмотрена обязанность истца застраховать следующие риски: риск в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риск прекращения и ограничения права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни заемщика и потере трудоспособности заемщика. Истец считал, что данные условия договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому должны быть признанны недействительными. На основании изложенного, истец просил признать недействительными п. 5.1.4, п. 5.1.7.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, применив последствия недействительности, взыскать сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

В судебном заседании представитель Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник» - Курилин В.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 8), истица Епимаховой А.С. на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому требования искового заявления не признает ( л.д. 32-36, 42-46 ).

Выслушав представителя Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник», истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры (л.д. 10-21).

Согласно п. 5.1.4 условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 15).

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена сумма комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 22).

Для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору, в части оплаты комиссии, внесения денежных средств в счет погашения кредита на основании заявления заемщика был открыт банковский счет ( п. 5.1.7.1 кредитного договора).

Как следует из пояснений истицы, банковским счетом для оплаты кредита она не пользуется, производит оплату непосредственно через кассу банка, комиссию за ведение и обслуживание счета не платит.

Согласно п. 7.13 кредитного договора, заемщик до заключения кредитного договора получил полную информацию о стоимости кредита.

Уведомление, предоставленное банком истице подтверждает факт ознакомления и ее согласия с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 2\9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, процентные ставки по кредитам и ( или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанное право банка не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку подписав договор, истица согласилась на оплату суммы комиссии за выдачу кредита.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке должна содержать, в частности стоимость в рублях и условия приобретения товаров ( работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в то числе и комиссии за предоставление кредита.

Таким образом, комиссию за выдачу кредита, необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассматривается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить таки последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой норы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге возместить его стоимость с деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита оказана, истцом оплачена.

Исходя из изложенного, взыскание с банка суммы, уплаченной за предоставление ипотечного кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным норма материального права.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств в размере 10000 рублей не имеется.

Пунктом 5.1.7.3 предусмотрена обязанность истца застраховать следующие риски: риск в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риск прекращения и ограничения права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни заемщика и потере трудоспособности заемщика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удостоверение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом ( ст. 334 ГК РФ).

Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество ( ст. 338 ГК РФ) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») установлено, что одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Страхование имущества, заложенного по договору ипотеки, осуществляется с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков и утраты и повреждения ( ст. 31 Закона).

Из содержания указанных правовых норм, следует, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования заложенного имущества за счет залогодателя, а могут этого и не делать. Аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, таких как утрата им права собственности на заложенное имущество, а также рисков, связанных с его личностью, в частности, жизни и потери трудоспособности заемщиков.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что условие о страховании риска в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риска прекращения и ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни заемщика и потере трудоспособности заемщика ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства вынужденного подписания истцом заявления о страховании. Кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы содержат согласованные сторонами условия договора о страховании вышеуказанных рисков, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договоров страхования.

Анализ оспариваемого истцом кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении последний принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховых рисков. Суд находит данные условия соответствующими принципу свободы договора. При заключении договора, истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Таким образом, оснований для признания пункта 5.1.7.3 недействительным не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности и взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Епимаховой Анастасии Сергеевны к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

.