Дело № 2- 1473/ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандлер Павла Владимировича к ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиала «Урал-Интер» ЗАО «Мосстроэкономбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сандлер П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиала «Урал-Интер» ЗАО «Мосстроэкономбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого помещения. Указал, что п. № кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей, пунктом № предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов в <данные изъяты> рублей. Истец считал, что данные условия договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому должны быть признаны недействительными. На основании изложенного, истец просил в качестве последствий применения недействительности условий договора взыскать сумму оплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>, оплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сандлер П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиала «Урал-Интер» ЗАО «Мосстроэкономбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы письменного отзыва ( л.д. 76).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого помещения ( л.д. 10-31).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 33- 34).

Пунктом № предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом оплачена указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному с Сандлер П.В. квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ничтожно, ущемляет права потребителя, размер оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанное право банка не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке должна содержать, в частности стоимость в рублях и условия приобретения товаров ( работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Таким образом, комиссию за рассмотрение кредитной заявки необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассматривается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить таки последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой норы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге возместить его стоимость с деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по рассмотрению заявки банком уже оказана, истцом оплачена.

Исходя из изложенного, взыскание с банка суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за открытие и ведении ссудного счета в размере <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета № ставка рефинансирования : <данные изъяты> ( период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд не установил оснований для взыскания комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не представлено доказательства нарушения прав истца, как потребителя, оснований и для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда суд не находит.

Не смотря на то, что истец и ссылается в содержании своего искового заявления на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», тем не менее основание существа его иска и избранный способ защиты права вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок ( ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ) и правил заключения договоров (Глава 28 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого способа защиты прав как признание сделки недействительной.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения закон о «Защите прав потребителей» не распространяется, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Сандлер Павла Владимировича к ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиала «Урал-Интер» ЗАО «Мосстроэкономбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиала «Урал-Интер» ЗАО «Мосстроэкономбанк» в пользу Сандлер Павла Владимировича сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сандлер Павла Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: