Именем Российской Федерации «02» июня 2011 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Малковой С.В. при секретаре Тимкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Блинкову Денису Валерьевичу, Боброву Вячеславу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Блинкову Д.В., Боброву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобровым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> у ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Бобровым В.В. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс Боброва В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. В ходе исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль в нарушение условий договора реализован Бобровым В.В. третьему лицу и находится в собственности Блинкова Д.В. Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 71). Ответчики Блинков Д.В., Бобров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 58, 65, 67, 72 ). Суд, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк. .. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Бобровым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,50 % годовых (л.д. 20-22). Таким образом, ответчик Бобров В.В. в порядке ст. 819 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и Бобровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому Бобров В.В. передает ОАО «Банк Уралсиб» в залог автомобиль Land <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-24). Пунктом 2.1 договора залога установлено, что предмет залога остается во владении заемщика, который до истечения действия договора вправе пользоваться предметом залога, получая от этого использования все соответствующие выгоды, за исключением права сдачи в аренду, не вправе отчуждать предмета залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право, не вправе передавать в залог предмет залога без предварительного согласия банка, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия банка. Согласно п.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Боброва В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль (л.д.8-9). Постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании с Боброва В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № (л.д.25-копия постановления). По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Блинкова Дениса Валерьевича на основании договора (л.д.56). В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 ст. 334 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Так как обязательства по возврату кредита заемщиком Бобровым В.В. не исполняются, произведено отчуждение залогового имущества в нарушение условий договоров кредита и залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно отчету ООО «Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита», представленному истцом, рыночная стоимость спорно автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>0рублей (л.д. 26-42). Суд принимает за основу отчет об оценке автомобиля, представленный истцом, поскольку данная оценка стоимости произведена специализированной организацией по состоянию на момент обращения с иском в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, расходы по оценке залогового имущества в размере <данные изъяты>. с каждого. Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Бобровым Вячеславом Валерьевичем - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Блинкову Денису Валерьевичу, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Взыскать с Боброва Вячеслава Валерьевича, Блинкова Дениса Валерьевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через суд, вынесший решение. Председательствующий