Дело № 2-1577/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Анатольевича к ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» о взыскании задолженности,

установил:

Дорофеев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому истец оказал ответчику бухгалтерские услуги, а именно восстановление учета на предприятии, помощь в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, организации работы бухгалтерии. Ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу услуги по договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнил, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 48).

Истец Дорофеев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии с условиями договора провел экспертизу и анализ состояния бухгалтерского и налогового учета на предприятии, вынес определение о необходимости восстановления учета и его объеме, оказывал помощь в восстановлении бухгалтерского учета, в восстановлении утраченных первичных документов, восстановлении электронной базы данных, подготовке уточненной отчетности в налоговые органы, в начислении обязательных платежей в бюджет, внебюджетные фонды, оказывал консультационную помощь в расчете заработной платы сотрудников и расчете налогов. Кроме того, по поручению генерального директора ФИО3 оказывал консультационные услуги другим подконтрольным ему предприятиям. По условиям договора стоимость услуг в месяц составляет <данные изъяты>0руб., задолженность по оплате услуг за два с половиной месяца составила <данные изъяты> рублей. Согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил (л.д. 42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Хакимьянов Ф.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с истцом был заключен на неопределенный срок в связи со значительным объемом работы, услуги были оказаны Дорофеевым не в полном объеме, учет на предприятии не был восстановлен.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 43).

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Дорофеева С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ «договором признается соглашение одного или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей».

Ст.421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (заказчик) и Дорофеевым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг (л.д. 16-19).

По условиям договора (п.1.1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам восстановления учета на предприятии, помощь в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, организовать работу бухгалтерии.

Заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора, путем внесения денежных средств исполнителю в порядке предоплаты в размере <данные изъяты>0рублей в месяц. Оплата работ осуществляется заказчиком в форме наличного или безналичного расчета до 3 числа каждого месяца (п.2.1., 4.1, 4.2 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>0руб. (л.д. 21-24).

В соответствии с п.8.2 договора об оказании бухгалтерских услуг, договор считается заключенным и вступает в действие в момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

09 марта 2011г. Дорофеевым С.А. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору и расторжении договора с 10 марта 2011года. Претензия получена ответчиком 09.03.2011г. о чем имеется отметка на претензии с указанием входящего номера (л.д. 20).

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по договору выполнены некачественно не в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается наличием заключенного договора об оказании услуг, платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств на счет истца по вышеуказанному договору, а также пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал факт оказания услуг истцом и перечисления ему денежных средств по договору, так же указывал, что вознаграждение не выплачивалось ввиду затруднительного финансового положения предприятия. Договор об оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, ответчик не обращался с иском об уменьшении стоимости работ по указанному договору, письменных претензий к Дорофееву С.А. в части исполнения работ по договору суду не представлено.

Отсутствие акта о принятии оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не говорит о неисполнении истцом услуг по договору. Договором акт о принятии оказанных услуг не предусмотрен.

Истцом направлена ответчику претензия с уведомлением о расторжении договора с 10.03.2011г. по причине невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, получена ответчиком 09.03.2011г. (л.д. 20)

Согласно п.7.4 договора, с момента получения извещения о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, заказчик не вправе требовать продолжения работ и исполнитель готовит отчет о проделанной работе, расчет причитающегося вознаграждения.

Отчет о проделанной работе от 04.04.2011г. по договору оказания бухгалтерских услуг Дорофеевым С.А. был направлен ответчику, о чем свидетельствует уведомление от 13.04.2011г. о получение ответчиком заказного письма (л.д. 37, 45).

В случаях кода закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на ответчика ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», который должен доказать, что истцом не исполнены обязательства по договору оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу Дорофеева С.А. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента…При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента …на день вынесения решения …»

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49)

Суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу Дорофеева С.А. суммы задолженности по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 25-29).

С учетом разумности и справедливости, отсутствия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, претензии расчета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу Дорофеева Сергея Анатольевича <данные изъяты>0 рублей (в т.ч. <данные изъяты> рублей – задолженность по договору, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>0 рублей – расходы за юридические услуги).

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Курчатовского районного суда <адрес> может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий