Дело № 2-1448/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в

составе:

председательствующего судьи Малковой СВ.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форпост» к Бобылеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО «Форпост» обратилось в суд с иском к Бобылеву С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, приобретенного по накладным № 3736 от 19.03.2009г., № 3765 от 24.03.2009г., № 3777 от 25.03.2009г., № 3793 от 27.03.2009г., № 3801 от 28.03.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы долга <данные изъяты> рублей за период с 20.03.2009г. до дня фактической уплаты ответчиком задолженности с учетом ставки рефинансирования 7,75%, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Бобылев С.П. в период с 19.03.2009г. по 28.03.2009г. получил товар по накладным № 3736 от 19.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № 3765 от 24.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № 3777 от 25.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № 3793 от 27.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, № 3801 от 28.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей. По накладной № 3765 от 24.03.2009г. был произведен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей, по накладной № 3736 от 19.03.2009г. была произведена частичная оплата на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по вышеуказанным накладным составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Представитель истца Кунстман А.К., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме указанным в иске. Пояснила, что Бобылев С.П., действуя, как физическое лицо, приобрел товар в ООО «Форпост», приобретение товара по указанным накладным не связано с трудовыми обязанностями ответчика, в накладных, по которым ответчик получал товар в связи с исполнением трудовых отношений, имеется ссылка на трудовой договор, в представленных накладных такая ссылка отсутствует. Однако в связи с тем, что Бобылев С.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и работодатель ему доверял, товар ответчику был предоставлен в кредит по накладным.

Бобылев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.30), где указал, что состоял с истцом в трудовых отношениях с 12.03.2008г. по 03.04.2009г. в должности коммерческого агента. Товар по указанным накладным он получал со склада ООО «Форпост» в связи с исполнением трудовых обязанностей, данный товар был развезен по торговым точкам, с которыми ООО «Форпост» были заключены договора поставки. Денежные средства за поставленный товар он не собрал, так как 03.04.2009г. был уволен, у работодателя имеется вся информация о получателях товара по указанным накладным. Указал, что в апреле 2009года было массовое увольнение работников в ООО «Форпост», но увольняли всех с формулировкой- собственное желание. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца Кунстман А.К., ответчика Бобылева С.П., его представителя Брундасову Е.Г., допросив свидетеля свидетель, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Форпост» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-22).

Согласно приказа от 12.03.2008г. Бобылев С.П. принят в отдел Мултон ООО «Форпост» на должность коммерческого агента с 12.03.2008г. (л.д. 47), уволен 03.04.2009г. (л.д. 48– копия приказа, л.д. 31-34 копия трудовой книжки).

Из накладных № 3736 от 19.03.2009г., № 3765 от 24.03.2009г., № 3777 от 25.03.2009г., № 3793 от 27.03.2009г., № 3801 от 28.03.2009г. видно, что Бобылевым С.П. получен товар (партия соков «Добрый») на сумму <данные изъяты> рублей.

По накладной № 3765 от 24.03.2009г. был произведен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей, по накладной № 3736 от 19.03.2009г. была произведена частичная оплата на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50, 55),

Доводы истца о том, что Бобылев С.П. приобрел товар, как физическое лицо, и приобретение товара по указанным накладным не связано с трудовыми отношениями, не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленные накладные (л.д. 9-14) видно, что по накладным были получены партии соков «Добрый», по каждой накладной не менее 48 коробок, адрес доставки- самовывоз, в накладных имеется подпись Бобылева С.П. о получении товара, в графе «должность» указано – ВЭН, из пояснений ответчика следует, что в ООО «Форпост» коммерческих агентов называли - ВЭН агентами.

Из пояснений представителя истца следует, что товар был продан ответчику в кредит по договору розничной купли-продажи, договор поставки между сторонами не заключался, срок оплаты товара не оговаривался.

Однако в силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продажам товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно уставу ООО «Форпост», основными видами деятельности общества являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки в специализированных магазинах (л.д. 17).

Из трудового договора следует, что в обязанности коммерческого агента входит осуществлять регулярную доставку покупателям, контролировать оплату товара покупателями, принимать от покупателей наличные денежные средства, выдавать в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки, в течение 10 рабочих дней ( если иные условия не оговорены в дополнительном соглашении)с момента получения товара со склада обеспечивать сдачу в кассу работодателя наличных денежных средств за проданный товар (л.д. 45).

Однако, как видно из накладных ответчиком в марте 2009года (в период трудовых отношений с истцом) получены оптовые партии соков «Добрый», что не связано с личным использованием. Бобылев С.П. частным предпринимателем не являлся. Данный товар получался со склада ООО «Форпост», а не в специализированном магазине, чего не оспаривает истец.

Представителем истца представлены иные накладные (л.д. 56), где имеется ссылка на трудовой договор № 179 от 12.03.2008г.), однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, кроме того и в данных накладных в графе «должность» указано- ВЭН, отсутствие в спорных накладных ссылки на трудовой договор не опровергает выводов суда.

То обстоятельство, что по накладной № 3765 от 24.03.2009г. был произведен возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей, по накладной № 3736 от 19.03.2009г. была произведена частичная оплата на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает факта получения товара Бобылевым С.П. для личных целей

Данный товар и денежные средства были возвращены в период трудовых отношений.

Из показаний свидетеля свидетель следует, что он работал коммерческим агентом ООО «Форпост» с октября 2008г. по март- апрель 2009г., Бобылев С.П. работал вместе с ним. В апреле 2009года большей части коммерческих агентов предложили уволиться, причину не объясняли, при увольнении все накладные, кассовые аппараты были сданы работодателю, претензий по неоплате товара покупателями им не предъявлялось. В их обязанности входило подавать заявки на товар, получать товар, развозить по торговым точкам, собирать деньги с предпринимателей за товар, сдавать их в кассу ООО «Форпост», в личных целях товар можно было купить в магазине ООО «Форпост» за наличный расчет, в кредит товар не давался, на складе товар получали только для предпринимателей.

Данные доказательства в совокупности подтверждают получение товара по представленным накладным (л.д. 9-14) в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей коммерческого агента.

Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору розничной купли-продажи в кредит, в период выполнения последним обязанностей коммерческого агента ООО «Форпост».

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу должен доказать, в частности, наличие между сторонами договора купли-продажи в кредит.

Представленные накладные не свидетельствуют о наличии между сторонами договора купли-продажи в кредит, как следует из материалов дела, в период получения товара ответчик занимал должность коммерческого агента, и в его обязанности входило получение товара по накладным для осуществления доставки покупателям.

На основании требований части 1 статьи 55 и статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что Бобылев С.П. в спорный период являлся работником Общества. В дело не представлено доказательств получения товара ответчиком в личных целях по договору купли-продажи. Следовательно, ответчик получил товар по представленным накладным в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Кроме того, розничный договор купли-продажи не требует наличие накладной, а требует наличие товарного, либо кассового чека.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что доказательств наличия между сторонами договора купли-продажи в кредит истец суду не представил, и таких доказательств судом не добыто.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Судом установлено, что о том, что Бобылев С.П. не отчитался по представленным накладным, истец узнал 03.04.2009г. –момента увольнения ответчика. Кроме того, согласно трудовому договору ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения товара со склада обеспечивать сдачу в кассу работодателя наличных денежных средств за проданный товар.

21 марта 2011 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Однако, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Форпост» в иске к Бобылеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по накладным № 3736 от 19.03.2009г., № 3765 от 24.03.2009г., № 3777 от 25.03.2009г., № 3793 от 27.03.2009г., № 3801 от 28.03.2009г. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий