Дело № 2-1803/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Елены Викторовны к Фроленкову Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, - установил: Пилипенко Е.В. обратилась в суд с иском к Фроленкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска она оправдана по предъявленному ответчиком частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, в связи с чем имеет право на реабилитацию. Пилипенко Е.В. и ее представитель Лапшин С.Н. (по ордеру, л.д. 114) в судебном заседании на иске настаивали. Фроленков А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112), представил письменный отзыв (л.д. 108-109), в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку, подав заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, реализовал свое конституционное право. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства установлено, что Фроленков А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Пилипенко Е.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 22-24). Приговором мирового судьи от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2010 года, Пилипенко Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию (л.д. 76-80, 84-85). Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины. В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 22 УПК РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ. То обстоятельство, что в отношении Пилипенко Е.В. вынесен оправдательный приговор, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Фроленкова А.П. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Фроленкова А.П., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе показания свидетелей. Несмотря на то, что суд, в конечном итоге, оправдал Пилипенко Е.В., взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности (ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ). В противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Таких доказательств истец суду не представил. Доводы истца об ухудшении здоровья в связи со стрессовым состоянием по поводу возбуждения уголовного дела не подтверждены допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, то есть отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между возбуждением дела частного обвинения и ухудшением здоровья. Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд,- решил: в удовлетворении иска Пилипенко Елены Викторовны к Фроленкову Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий