Дело № 2-866/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Агафоновой Наталье Анатольевне о взыскании убытков,- установил: ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Агафоновой Н.А. о взыскании суммы убытков, возмещенных по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и Тураевой А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару <данные изъяты>, государственный номер №. По наступлению страхового случая - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя Агафоновой Н.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец, как страховщик, выплатил Тураевой А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки. <данные изъяты> рублей возмещено истцу со стороны ОСАО «Ингосстрах». Оставшуюся сумму просит взыскать с причинителя вреда. Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 161). Агафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 96). Ее представитель Устюжанина Л.Ю. (по доверенности, л.д. 94) в судебном заседании иск не признала, сославшись на те обстоятельства, что в материалах дела представлен акт осмотра другого автомобиля, завышено количество часов, необходимых для замены поперечины задней оси, расчет представлен без учета износа. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97). Представитель третьего лица ООО «У Сервис +» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 162, 163). Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Агафоновой Н.А. на случай причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, копия полиса). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Оранта» и Тураевой А.А. сроком на один год заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, водитель Агафонова Н.А., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюла надлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Тураевой А.А. В результате столкновения автомобилю Субару Импреза причинены технические повреждения. Установленные судом обстоятельства подтверждаются, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карточками учета ТС (л.д. 9-10, 78, 90, 106-107, административный материал). В соответствии с п. 12.10.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором истца ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 60-64). В подтверждение размера ущерба представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Сервис +», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей без учета износа <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб. (л.д. 152-156). Установив, что ремонтной организацией завышен норматив по замене поперечины задней оси (вместо 1,4 указано 14 нормо-часов) истец оплатил ремонт в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки (л.д. 45, 46, акт о страховом случае и платежное поручение). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание изложенное, с Агафоновой Н.А. в пользу истца следует взыскать убытки согласно следующему расчету. Из материалов дела следует и подтверждается, в том числе калькуляцией, представленной ответчиком, что норматив по замене поперечины задней оси превышен в 10 раз (14 : 1,4). Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить стоимость работ по данному пункту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно справке ООО АКЦ «Практика» износ автомобиля Субару Импреза на дату ДТП составил 2,1% (л.д. 164). То есть размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> <данные изъяты>). Довод ответчика о представлении акта осмотра другого автомобиля не соответствует действительности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с Агафоновой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: