Дело № 2-1320/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйферт Вадима Валерьевича к Туманову Александру Ивановичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Эйферт В.В. обратился в суд с иском к Туманову А.И., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Туманова А.И. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 62 копейки. Кроме того, в ДТП получил телесные повреждения. На сопровождение супруги на лечение им потрачено <данные изъяты> рублей.

Эйферт В.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Туманов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы (л.д. 63, 99).

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, уголовное дело, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Туманов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 100 км/ч., создавая опасность для других участников дорожного движения.

В это же время у <адрес> по <адрес>, в попутном автомобилю <данные изъяты> направлении в левой полосе для поворота налево остановились, пропуская встречный транспорт, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим и под управлением водителя Эйферт В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Истратовой С.А. При этом, во встречном им направлении на левой полосе остановился, так же пропуская транспорт, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пяткова С.В., намеревавшегося повернуть налево.

Водитель Туманов А.И., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, приближаясь к указанному участку дороги, в силу алкогольного опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения, своевременно мер к снижению скорости и безопасному объезду стоящих транспортных средств не принял, в результате чего произвел наезд на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. После этого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжая движение в неуправляемом состоянии, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочепасова А.А.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а затем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кебца М.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, вступившим на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД (л.д. 66-92, 95-98).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а, в том числе, Эйферту В.В. телесные повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет <данные изъяты> собственности» согласно которому размер ущерба для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, стоимости услуг АЭБ, услуг эвакуатора составил <данные изъяты>) (л.д. 24-33).

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет эксперта, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, эксперт не заинтересован в исходе дела.

По наступлению страхового случая, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу с учетом нескольких потерпевших <данные изъяты> рублей 20 копеек (л.д. 53).

В связи с изложенным в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Туманова А.И. необходимо взыскать <данные изъяты>).

В результате ДТП у Эйферта В.В. имели место закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, рану мягких тканей волосистой части головы, то есть причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 3 г. Челябинска. Далее по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, что подтверждается выписным эпикризом, копией амбулаторной карты, заключением эксперта (л.д. 7-23, 93-94).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы Эйферта В.В. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Однако, признавая за Эйфертом В.В. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, характер, степень страданий истца, небольшой объем и продолжительность лечения, отсутствие последствий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что он нуждался и не имел права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, а также, что его супруга нуждалась в постороннем уходе, либо в сопровождении, то в части иска о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В части иска о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости эвакуации автомобиля именно в данное место хранения, а не до места его ремонта или места постоянного хранения.

Основываясь на положениях ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в местный бюджет с Туманова А.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Туманова Александра Ивановича в пользу Эйферта Вадима Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Туманова Александра Ивановича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В иске Эйферта Вадима Валерьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий