Дело № 2-1285/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Лаврова В.Г. при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеиной Ольги Викторовны к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее Фонд «Монолит-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строитель-97» о признании сделки недействительной,- установил: Долгошеина О.В. обратилась в суд с иском к Фонду «Монолит-Инвест», ООО УК «Строитель-97» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что Фонд «Монолит-Инвест» является должником, и общая сумма долга превышает <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирована сделка купли-продажи вышеупомянутой квартиры. Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на спорную квартиру наложен арест. В связи с этим, данная сделка совершена ответчиками в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. Долгошеина О.В. и ее представитель Самогина С.В. в судебном заседании на иске настаивали. Представитель ООО УК «Строитель-97» Владова Е.В. (по доверенности, л.д. 85) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в момент совершения сделки квартира под арестом не находилась. Представитель Фонда «Монолит-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 148, 149). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147). Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании исполнительных листов Курчатовского районного суда г. Челябинска Фонд «Монолит-Инвест» является должником по отношению к взыскателю Долгошеиной О.В. на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 14-20). Более того, решением суда на данного ответчика возложена обязанность заменить истцу квартиру <адрес>. Ни одно из судебных решений ответчиком до настоящего времени не исполнено. Данный факт Фондом «Монолит-Инвест» не опровергнут. С ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Монолит-Инвест» являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Монолит-Холдинг» (л.д. 34). Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> была одним из вариантов обмена некачественной квартиры <адрес> по исполнительному листу Курчатовского районного суда г. Челябинска № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). При этом, каких-либо упоминаний о квартире <адрес> <адрес> представителем Фонда «Монолит-Инвест» не делалось (л.д. 53). Также установлено, что в судебном заседании Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой судом в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру <адрес> <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутое решение внесены исправления, указано, что арест наложен на квартиру <адрес> в <адрес> (л.д. 56). Фонд «Монолит-Инвест», достоверно зная, что реально арест судом налагался на квартиру № а не № по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после фактического наложения ареста, подал в Управление Росреестра по Челябинской области заявление и прочие необходимые документы, в том числе договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО УК «Строитель-97». Стоимость квартиры определена сторонами в договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1). Расчеты за квартиру между ответчиками произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> в <адрес> на ООО УК «Строитель-97» за № (л.д. 59-67, 86, 153-156). Об изложенном свидетельствует также тот факт, что квартира <адрес> на момент рассмотрения как настоящего, так и предыдущего спора не находилась в собственности Фонда «Монолит-Инвест» (л.д. 145, 146). В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Поскольку на спорную квартиру был наложен арест, о чем было известно Фонду «Монолит-Инвест», суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и взыскать с Фонда «Монолит-Инвест» в пользу ООО УК «Строитель-97» уплаченную по вышеуказанному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также следует передать в собственность Фонда «Монолит-Инвест» квартиру <адрес> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строитель-97», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Взыскать с Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строитель-97» уплаченную по вышеуказанному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передать в собственность Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» квартиру <адрес>. Взыскать с Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в пользу Долгошеиной Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий