Дело № 2-1950/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Н.Ю.Еремченко рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лапай Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лапай Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «СХК «Родничок», окончательно сформулировав требования, просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченные по договору, <данные изъяты>. – проценты по ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.10) Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной пор адресу: <адрес>. Данный договор фактически является договором долевого участия в строительстве и содержит все существенные условия указанного договора: определен объект, стоимость квартиры, согласован график платежей, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ., сторонами договора являются дольщик и застройщик. Он ежемесячно вносил платежи по указанному договору согласно графику платежей, а ответчик принимал у него денежные средства по договорам займа. Ответчик не имел право привлекать денежные средства путем заключения с ней предварительного договора купли- продажи. Согласно ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор может быть расторгнут, если в срок, предусмотренный договором объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (л.д.6-8, 10 ) Истец Лапай Н.Г. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «СХК «Родничок» ФИО3 иск признала частично, пояснив суду, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора долевого участия по строительству объекта долевого строительства, а именно, жилого помещения в <адрес> Предварительный договор был заключен в форме, установленной для основного договора долевого участия по строительству объекта. В течение года основной договор долевого участия по строительству объекта сторонами заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения основного договора, а именно отсутствовало разрешение на строительство жилого <адрес> обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем нецелесообразно расторгать предварительный договор. На предварительный договор не распространяются нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Денежные средства <данные изъяты> руб. истцом внесены по договорам займа, ответчик не возражает против их удовлетворения, но при условии уточнения истцом исковых требований о расторжении истцом и ответчиком всех заключенных договоров займа № Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в здание жилого назначения, в форме приобретения на праве аренды земельного участка для строительства объекта, получении и выполнения техусловий (техдокументации) обеспечения выполнения работ по строительству транспортных, инженерных сетей и сооружений (обеспечивающие необходимые бытовые потребности жителей квартала, в том числе возводимого объекта в квартале), обеспечения проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и иных работ, необходимых для проектирования строительства и обеспечения ввода в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> тип квартиры – стандартная, находящейся на третьем этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>) участнику долевого строительства – истцу, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 11 - 13). В соответствии с пунктом № указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Истцом выплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д.14-26). ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление с требованием расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре не определена, следовательно, основной договор должен быть заключен в течение года с момент заключения предварительного договора. Учитывая, что истцу до настоящего времени не поступило предложения заключить основной договор и право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия предварительного договора, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд находит об удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора. Уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб. по договорам целевого займа истцу не возвращены, в связи с чем подлежат возмещению как убытки в соответствии п. 4 ст.445 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства могут быть возращены истцу при расторжении договоров займа, являются несостоятельными, поскольку денежные средства вносились истцом ответчику по договорам целевого займа, однако платежи осуществлялись в соответствии с графиком, который являлся неотъемлемой часть предварительного договора. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность. В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора. Нельзя сделать вывод и о том, что между сторонами фактически возникли отношения по долевому участию в строительстве, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не содержат прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах. Согласно п. 1 предварительного договора он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве. При таком положении, не могут быть приняты во внимание доводы истца о получении денежных средств ответчиком в силу отсутствия у продавца как застройщика разрешения на строительство. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не является договором участия в долевом строительстве недвижимости. Судом отмечено, что истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, тогда как обстоятельство строительства спорного объекта на денежные средства дольщика отрицается самим ответчиком, кроме того, из договора не следует, что ответчик является застройщиком объекта. Судом установлено, что договор долевого участия между сторонами заключен не был, ответчиком были привлечены денежные средства истицы по договорам целевого займа. В связи с чем не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскании процентов в двойном размере. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что сторонами основной договор долевого участия согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет возмещение морального вреда. Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д.32). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг по составлению иска взыскание сумму в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и Лапай Николаем Григорьевичем. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу Лапай Николая Григорьевича уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Лапай Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о взыскании процентов, морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий