Дело № 2-1951/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Н.Ю.Еремченко рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Якубович Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о расторжении предварительного договора, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Якубович Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СХК «Родничок», окончательно сформулировав требования, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – проценты по ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по ставке <данные изъяты> <данные изъяты> – неустойку (пени), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.43-44) Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной пор адресу: <адрес>. Данный договор фактически является договором долевого участия в строительстве и содержит все существенные условия указанного договора: определен объект, стоимость квартиры, согласован график платежей, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ., сторонами договора являются дольщик и застройщик. Она ежемесячно вносила платежи по указанному договору согласно графику платежей, а ответчик принимал у нее денежные средства от нее по договорам займа. Ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не имел право привлекать денежные средства путем заключения с ней предварительного договора купли- продажи. Согласно ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор может быть расторгнут, если в срок, предусмотренный договором объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (л.д.7-8, 15 ) Истица Якубович Е.Г. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ей были причинены нравственные страдания из–за незаконных действий ответчика, который незаконно привлек ее деньги для своих нужд, ей приходилось экономит на всем, чтобы каждый месяц вносить определенную сумму, дом не достроился, деньги не возвращались, дома происходили конфликтные ситуации, вынуждена бегать за руководителем ответчика, просила вернуть деньги, и после обращения в суд обязательства были исполнены. Представитель ответчика ООО «СХК «Родничок» ФИО3 иск не признала, пояснив суду, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора долевого участия по строительству объекта долевого строительства, а именно, жилого помещения в <адрес> Предварительный договор был заключен в форме, установленной для основного договора долевого участия по строительству объекта. В течение года основной договор долевого участия по строительству объекта сторонами заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения основного договора, а именно отсутствовало разрешение на строительство жилого <адрес> обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем нецелесообразно расторгать предварительный договор. На предварительный договор не распространяются нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Денежные средства <данные изъяты> руб. истцом внесены по договорам займа, и ей возращены ДД.ММ.ГГГГ Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в здание жилого назначения, в форме приобретения на праве аренды земельного участка для строительства объекта, получении и выполнения техусловий (техдокументации) обеспечения выполнения работ по строительству транспортных, инженерных сетей и сооружений (обеспечивающие необходимые бытовые потребности жителей квартала, в том числе возводимого объекта в квартале), обеспечения проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и иных работ, необходимых для проектирования строительства и обеспечения ввода в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> тип квартиры – стандартная, находящейся на четвертом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>) участнику долевого строительства – истцу, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 18 - 20). В соответствии с пунктом № указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Истцом выплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д.23-35). ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику заявление с требованием расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства, уплатить проценты в размере № за каждый день пользования деньгами со дня их получения по день фактического возврата в соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (л.д. 17). Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре не определена, следовательно, основной договор должен быть заключен в течение года с момент заключения предварительного договора. Учитывая, что истцу до настоящего времени не поступило предложения заключить основной договор и право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия предварительного договора, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд находит об удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора. Уплаченные денежные средства по договорам целевого займа в сумме <данные изъяты> руб. возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось сторонами. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность. В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора. Нельзя сделать вывод и о том, что между сторонами фактически возникли отношения по долевому участию в строительстве, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не содержат прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах. Согласно п. 1 предварительного договора он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве. При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы истицы о получении денежных средств ответчиком в силу отсутствия у продавца как застройщика разрешения на строительство. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ). Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не является договором участия в долевом строительстве недвижимости. Судом отмечено, что истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, тогда как обстоятельство строительства спорного объекта на денежные средства дольщика отрицается самим ответчиком, кроме того, из договора не следует, что ответчик является застройщиком объекта Судом установлено, что договор долевого участия между сторонами заключен не был, ответчиком были привлечены денежные средства истицы по договорам целевого займа. В связи с чем не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3, ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскании процентов в двойном размере, неустойки. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что сторонами основной договор долевого участия согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Истцу возращены уплаченные денежные средства по договорам целевого займа. Доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца в части взыскания процентов, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» на сумму <данные изъяты> руб. подлежит отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и Якубович Еленой Григорьевной. В удовлетворении требований Якубович Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о взыскании процентов, неустойки, морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу Якубович Елены Григорьевны расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Отменить обеспечительные меры по определению Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» на сумму <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий