Дело № 2- 1576/11

РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.,

при секретаре Тимкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Каримовой Фанзили Насибулловне, Ахтямовой Фании Насибулловне, Богомазову Александру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-БАнк» в лице Операционного офиса «Челябинский» ОАО «ВУЗ-Банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к Каримовой Ф.Н., Ахтямовой Ф.Н., Богомазову А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №фп, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Каримовой Ф.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>0 руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты>0руб., пени по просроченным процентам-<данные изъяты>,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>06 руб.

В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиками условий договора кредита по возвратности денежных средств (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,0руб., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты>,0руб., пени по просроченным процентам-<данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор №фп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Каримовой Ф.Н.

В судебном заседании представитель истца Козионов И.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Каримова Ф.Н. в судебном заседании исковые требования признала, с расчетом задолженности согласилась, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, просила уменьшить штрафные санкции.

Ответчики Ахтямова Ф.Н., Богомазов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика Каримову Ф.Н., исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» в лице управляющей операционного офиса «Челябинский» ФИО5 и Каримова Ф.Н. заключили кредитный договор № (л.д. 11-12).

По условиям данного Договора, ОАО «ВУЗ-Банк» предоставил Каримовой Ф.Н. (Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок шестьдесят месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Таким образом, ответчик Каримова Ф.Н. в порядке ст. 819 ГК РФ обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручителем исполнения Каримовой Ф.Н. всех обязательств перед ОАО «ВУЗ-Банк» по вышеуказанному договору выступили Ахтямова Ф.Н., Богомазов А.Д., с которыми ОАО «ВУЗ-Банк» заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 25-29).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии п.5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Из материалов дела видно, что ответчик Каримова Ф.Н. с ноября 2008 года принятые на себя обязательства по договору не выполняет, нарушает сроки по уплате кредита и процентов на него (л.д. 34-36 – выписка по счету, л.д.37-40-расчет задолженности).

Пунктом 4.2 Договора кредита предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.48-50) общая задолженность по договору кредита №фп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг-<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу-<данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Расчет соответствует ст. 319 ГК РФ.

Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д..41-44), однако ответчики до настоящего времени не исполнили требования банка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, период просрочки исполнения договорных обязательств, повышенный процент штрафных санкций, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку платежа – пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>0руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты>0руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Вуз-банк» и Каримовой Ф.Н., взыскать солидарно с Каримовой Ф.Н., Ахтямовой Ф.Н., Богомазова А.Д. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам-<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате претензионных телеграмм, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Вуз-банк» и Каримовой Фанзилей Насибулловной.

Взыскать солидарно с Каримовой Фанзили Насибулловны, Ахтямовой Фании Насибулловны, Богомазова Александра Дмитриевича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>0 рублей, пени по просроченным процентам-<данные изъяты>0 рублей).

Взыскать с Каримовой Фанзили Насибулловны, Ахтямовой Фании Насибулловны, Богомазова Александра Дмитриевича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате претензионных телеграмм, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий