Дело №2-1797/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Сидорович А.С. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Метельковой Э.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Метельковой Э.Б. в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> месяца находился на испытательном сроке с окладом <данные изъяты> рублей, впоследствии он был переведен на сдельную оплату труда. При увольнении ответчика выплатила ему <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец Сидорович А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ему в среднем ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за последний месяц работы ему выплатили <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ИП Метельковой Э.Б., действующий на основании доверенности, Сапожников О.П., адвокат Мерчанская Т.Ч. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в возражениях указали, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, на сдельную форму оплаты труда он не был переведен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, истец Сидорович А.С. работал у ИП Метельковой Э.Б. в должности <данные изъяты> цехе с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ –собственное желание. С истцом был заключен трудовой договор.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 9), копией заявления о приеме на работу на должность фасовщика (л.д. 140), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), копией заявления об увольнении (л.д. 142), копией трудового договора (л.д. 12,139), копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), копией личной карточки (л.д. 77-80)

Ответчик индивидуальный предприниматель Метелькова Э.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. (л.д. 145,146 копии свидетельств)

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором была предусмотрена оплата труда истца в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей, выплата районного коэффициента <данные изъяты>%, предусмотрена выплата стимулирующих надбавок, доплат премий. Трудовой договор подписан истцом.

Доводы истца о том, что он был переведен на сдельную оплату труда, суд считает голословными, не подтвержденными доказательствами. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты труда, суду представлено не было. Расчет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом, суд считает необоснованным. Доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом представлено не было.

Соответственно, расчет заработной платы необходимо производить из установленного трудовым договором, заключенным с истцом, размера должностного оклада.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя информировать о составных частях заработной платы путем выдачи расчетного листка.

Как следует из материалов дела, заработная плата, начисленная истцу, пропорционально отработанному времени, в соответствии с условиями трудового договора, была выплачена в полном объеме, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 83-92), копией штатного расписания 9л.д. 81-82, копиями расчетных листков (л.д. 67-72), расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы, платежными ведомостями. (л.д. 93-138)

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ИП Метельковой Э.Б. перед Сидоровичем А.С. отсутствует.

Соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Сидоровича Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.

Председательствующий