Дело № 2 -1403 / 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна Владимира Николаевича к ООО охранное агентство «Легион-2» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Куприн В.Н. обратился в суд с иском к ООО охранное агентство «Легион-2» (далее ООО ОА «Легион-2») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 5 - 6, 54 уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> ООО ОА «Легион-2». Внеочередным общим собранием участников ООО ОА «Легион-2» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата складывалась из оклада <данные изъяты>. и премиальных выплат в размере <данные изъяты>., установленного штатным расписанием. С ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад снижен на <данные изъяты>., премии не выплачивались. С приказом о снижении заработной платы не был ознакомлен, изменения в трудовой договор не вносились. Снижение заработной платы необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ участником общества было сообщено о принятом общим собранием участников решении освободить его от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку и окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ Компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка ему не выплачена.

Истец и его представитель Курочкин Д.Н. (доверенность л.д.48) в заседании требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, поддержали письменные пояснения (л.д. 61).

Представитель ответчика Четин А.В. (доверенность л.д.94) исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором (л.д. 53).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ООО ОА «Легион» действует на основании устава (л.д. 27-35), согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являются действующим юридическим лицом (л.д. 36-39), имеет государственную регистрацию (л.д. 72), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 73).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что Куприн В.Н. был назначен <данные изъяты> ООО ОА «Легион-2» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с окладом <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ полномочия его продлены сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: приказом о приеме на работу (л.д. 7), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8-12), протоколом общего собрания участников ООО ОА «Легион-2» от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13), протоколом № общего собрания участников ООО ОА «Легион-2» от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 23).

Основное место работы Куприна В.Н. являлось ООО ОА «Легион», что усматривается из копии трудовой книжки (л.д. 62-65).

Приказ о приеме на работу Куприна В.Н. издан на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С указанными реквизитами трудовой договор сторонами суду не представлен.

Как следует из трудового договора с <данные изъяты> ООО ОА «Легион-2» от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8-12) оплата деятельности <данные изъяты> складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 5.3 настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. Должностной оклад <данные изъяты> устанавливается согласно штатного расписания. По итогам финансово – хозяйственной деятельности за месяц, <данные изъяты> получает премию в размере не более 30 % от должностного оклада (п.п.5.1 – 5.4).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куприным В.Н., представленного ответчиком (л.д. 126-127, 134 – подлинник трудового договора) следует, что размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты>. в месяц. Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными актами Работодателя (п.п. 5.1, 5.4).

Представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127) не противоречит штатному расписанию (Л.д. 21-22), поскольку также предусматривает компенсационные выплаты.

Согласно п.п. 7.1, 7.11, 7.12 Устава ООО ОА «Легион» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников общества. Текущей деятельностью общества руководит <данные изъяты>, избираемый и освобождаемый от должности общим собранием участников общества. <данные изъяты> избирается общим собранием участников общества на один год. Единоличным исполнительный орган общества - <данные изъяты>, который осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 27-35).

Согласно Устава ООО ОА «Легион-2» утверждение штатного расписания не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, утверждение штатного расписания относится к обязанности <данные изъяты> общества.

Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) установлен размер оклада директора <данные изъяты>., надбавка <данные изъяты>., уральский коэффициент <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что имеет место недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны.

На основании ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Поскольку работа являлась для истца работой по совместительству то, начисления по заработной плате производились пропорционально отработанному времени, исходя из оклада <данные изъяты>. и надбавки <данные изъяты>., что подтверждается: расчетными листами по заработной плате (л.д. 14-20), штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), справкой о размере начислений (л.д. 66), табелями учета рабочего времени (л.д. 96 – 108), показаниями свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисления по заработной плате <данные изъяты> стали производить пропорционально отработанному времени, как совместителю, о чем был Куприн В.Н. извещен. Ранее начисления по заработной плате произведены неверно, в полном объеме.

Суд показаниям свидетеля доверяет, соответствуют представленным доказательствам по делу.

Доводы истца о том, что у него был ненормированный рабочий день, в табеле учета рабочего времени отражены рабочие часы не в полном объеме, не состоятельны.

Табеля учета рабочего времени подписаны <данные изъяты> Куприным В.Н. (л.д. 96-108), с размером начислений по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. также подписаны <данные изъяты>, что подтверждает его осведомленность о количестве отработанного времени и размере ежемесячных начислений по заработной плате.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начисления по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. произведены верно, пропорционально отработанному времени, оснований для взыскания не имеется.

Кроме того, в отношении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском. Куприным В.Н. назначения по заработной плате подписаны ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доводы истца о том, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) не состоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

В данной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения с <данные изъяты> был расторгнуты по п. 10 ст. 81 ТК РФ не состоятельны, опровергаются протоколом № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Определение о подготовке ответчиком не исполнено, приказ об увольнении Куприна В.Н. суду не представлен (л.д. 2).

Обстоятельства увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ истец отрицал, указав, что полномочия были прекращены по решению общего собрания участников общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ОА «Легион – 2» от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизионная проверка финансово - хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Из акта ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) следует, что не ведутся следующие регистрирующие документы: журнал регистрации приказов на прием, перемещение, увольнение, журнал регистрации трудовых договоров, отсутствует трудовой договор на Куприна В.Н., штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено <данные изъяты>

Из протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с виновными действиями (бездействием) директора Куприна В.Н. досрочно прекратить с Куприным В.Н. трудовой договор на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. Дату прекращения трудового договора определить следующим протоколом внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 130).

Следующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Куприн В.Н. был освобожден от должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, доказательства увольнения Куприна В.Н. по п. 10. ст. 81 ТК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 4.1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3 - П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

При увольнении Куприна В.Н. работодатель ничем не мотивировал причины его увольнения, в связи с чем невыплата положенной истцу по закону денежной компенсации является необоснованной.

Если увольнение производится в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.

Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 Труодового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Поскольку увольнение Куприна В.Н. произведено не за виновные действия, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При определении средней месячной заработной платы суд исходит из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), которая надлежащим образом оформлена.

Компенсация составит: <данные изъяты>., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С расчетом истца (л.д. 54) суд не соглашается, поскольку выполнен исходя из неверно определенной компенсацией, без учета изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Компенсация составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., общий размер компенсации составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты>., с учетом сложности дела, объема выполненной работы, принимая во внимание размер произведенной оплаты (л.д.128).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в местный бюджет в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприна В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО охранное агентство «Легион-2» в пользу Куприна Владимира Николаевича компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО охранное агентство «Легион -2» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 23.06.2011г.

Судья

Секретарь