Дело № 2- 1616/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Соколову Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Соколову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Соколовым Г.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик систематически нарушает график погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке за просрочку платежа, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 5-6). Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 52), просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 53). Ответчик Соколов Г.М. в заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.57), о причине неявки суд не известил, возражений по иску не представил. Определением суда от 08.06.2011г. ответчику назначен представитель - адвокат Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 51). Представитель ответчика адвокат Попкова Т.И. (ордер – л.д.55), назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседании исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция Соколова Г.М., просила уменьшить штрафные санкции, так как они завышены. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «МДМ Банк», действует на основании Устава, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, является кредитной организацией, осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии (л.д. 20-28 – копия Устава, л.д. 29-33 – копия свидетельства, л.д. 34 – копия лицензии). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору № <данные изъяты> предоставил ответчику Соколову Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 18 – распоряжение на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта», л.д. 16 - договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, л.д. 7-8 – дополнительное соглашение). Банк принятые по договору обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя заёмщика в размере <данные изъяты> (л.д. 14 – выписка по счету), что также подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 13). Ответчиком Соколовым Г.М., принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняются надлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке за просрочку платежа, <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов (л.д.10-12). Частью 2 статьи 811 ГПК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В указанной норме права речь идет, по сути, о расторжении договора, при этом право истца не ограничено количеством нарушений срока возврата займа в рассрочку, то есть достаточно однократного нарушения согласованного сторонами графика погашения части займа. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Соколова Г.М. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустоек суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за просрочку платежа в сумме - <данные изъяты>. и размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в сумме - <данные изъяты>. явно несоразмерены последствиям нарушения обязательств, с учетом размера основного долга, периода просрочки. Суд полагает разумным уменьшить неустойку за просрочку платежа до <данные изъяты>., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов до <данные изъяты> В остальной части исковых требовании истцу следует отказать. С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Григория Михайловича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа – <данные изъяты>., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 06.07.2011г. Судья Секретарь