Дело № 2-1887/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Н.Ю.Еремченко рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Милешкина Андрея Викторовича к Волченко Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Милешкин А.В. обратился в суд иском к Волченко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требование обосновано тем, что он является собственником автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Волченко Н.А., управляя скутером находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении №. ПДД РФ совершил столкновение с его стоящим автомобилем под управлением доверенного лица Клепининой Ю.В. В результате ДТП Волченко Н.А. получил телесные повреждения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., за услуги по оценки уплачено <данные изъяты>., за услуги телеграфа <данные изъяты> руб. Ответчик возмещать ему ущерб в добровольном порядке отказывается. В суд истец Милешкин А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Журавлева Л.Г. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Волченко Н.А. иск не признал, пояснив суду, что он не является виновным в совершении ДТП, он ехал в крайнем правом ряду, водитель автомашины <данные изъяты>» в крайнем левом ряду по трехполосной дороге, ехали в одном направлении по <адрес>, впереди был знак пешеходного перехода, водитель автомашины перестроилась в его ряд крайний правый и приступила к экстренному торможению, он не успел среагировать и произошло столкновение. Он въехал передней частью скутера в заднюю правую часть автомашины. Считает виновным в ДТП водителя автомашины. Водительских прав у него нет, гражданская ответственность не застрахована. В момент совершения ДТП он не был слишком пьяным, так как утром он был в нетрезвом состоянии, но днем проспался. На схеме ДТП неверно указано, что он и водитель автомашины двигались по средней полосе. Третье лицо Клепинина Ю.В. в суд не явилась, надлежаще извещена. Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб). Из свидетельства о государственной регистрации следует, что владельцем и собственником автомобиля марки Пежо <данные изъяты> является Милешкин А.В. (л.д.11) В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Челябинске по <адрес>, <адрес> Волченко Н.А. управляя скутером <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Клепининой Ю.В., принадлежащим на праве собственности Милешкину А.В., что подтверждается материалами административного дела: постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности в отношении Волченко Н.А., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой, схемой места ДТП (л.д.13-23 ) Клепинина Ю.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года собственником автомашины Милешкиным А.В. (л.д.12) Согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы ДТП элементы улицы дороги – горизонтальный участок, прямая в плане, вид покрытии дороги – асфальт, дорожное покрытие шириной для двух <данные изъяты> м, три полосы для движения в направлении осмотра, три полосы для движения навстречу, ширина разделительной полосы <данные изъяты> к проезжей части примыкает бордюрный камень, за бордюрным камнем строения городского типа, координаты места происшествия <данные изъяты> до правого края проезжей части и <данные изъяты> м до пересечения с электроопорой № по <адрес>, способ регулирования движения на данном участке - светофорный объект, данный участок освещен в светлое время суток, расстояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете <данные изъяты>., положения транспортных средств на месте происшествия: скутер передняя ось <данные изъяты> правого края проезжей части и <данные изъяты> м до пересечения с электроопорой № по <адрес> до правого края проезжей части и <данные изъяты> до пересечения с электроопорой № по <адрес>. Автомашина <данные изъяты>: передняя правя ось - <данные изъяты> до правого края проезжей части <данные изъяты> м до пересечения с электроопорой №, задняя правая ось – <данные изъяты> до правого края проезжей части и <данные изъяты> м до пересечения с электроопорой №. Следы торможения отсутствуют, наличие осколков стекол и пластмассы. Внешние повреждения скутера - передняя облицовка, передняя вилка, фара, правое зеркало заднего вида, левая боковая облицовка, шины летние, пригодные к эксплуатации, давление воздуха в шинах в норме в обоих колесах, состояние рулевого управления исправно. <данные изъяты> имеет внешние повреждения: задний бампер с накладкой, датчик парковки (правый), задняя дверь багажника, правый фонарь, возможны скрытые повреждения, все колеса летние пригодны к эксплуатации, давление воздуха в норме во всех шинах, состояние рулевого управления исправно, рулевые тяги в зацеплении, рабочая тормозная система исправна, подтекание тормозной жидкости не обнаружено. Из схемы ДТП следует, что транспортное средство автомашина <данные изъяты> и скутер двигались в одном направлении по средней полосе трехполосной дороги по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди двиагалсь автомашина, позади нее скутер. Впереди по направлению транспортных средств имеется пешеходный переход, знак пешеходного перехода и светофор. Согласно объяснениям Клепининой Ю.В., что она снизила скорость подъезжая к светофору с красным сигналом, и после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик не отрицал, что Клепинина затормозила перед пешеходным переходом. Доводы представителя истца, о том, что столкновение скутера произошло со стоящим транспортным средством являются несостоятельными, поскольку согласно п.№ РФ «стоянка», остановка» - это преднамеренное прекращения движения транспортного средства, исходя из этого не может быть расценено как наезд на стоящее транспортное средство столкновение с внезапно остановившимся автомобилем перед светофором. В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ мопедом является двух или трехколесное транспортное средство, приводимое в движении с рабочим объемом не более <данные изъяты> и имеющее максимальную конструктивную скорость не более <данные изъяты>/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. В силу п.24.2 ПДД РФ мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. В судебном заседании установлено, что скутером, который по техническим характеристикам приравнивается к мопеду, управлял Волченко Н.А., двигаясь по средней полосе движения трехполосной дороги, не обеспечив скорость возможную для контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. Доводы ответчика о том, что он ехал по крайней правой полое и на его полосу выехала, не убедившись в отсутствии помех и экстренно затормозила Клепинина под управлением ТС <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно схемой места ДТП, о расположении транспортных средства на средней полосе. Торможение впереди идущего транспортного средства нельзя расценить как экстренным, поскольку по направлению движению скутера и автомашины был пешеходный переход со знаком пешеходного перехода и светофор, видимость в направлении движения составляла <данные изъяты> светлое время суток, погодные условия без осадков, в связи с чем водитель скутера должен был увидеть знаки дорожного движения и светофор и заблаговременно выбрать скорость позволяющую безопасно двигаться и снизить ее вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом. Учитывая пригодность и подготовленность водителя Волченко Н.А., отсутствие навыков вождения, знаний Правил дорожного движения РФ, состояние алкогольное опьянения ( ответчик не отрицал остаточного явления алкогольного опьянения), суд находит, что указанные обстоятельства привели к столкновению с впереди идущим автомобилем. В данном случае, суд находит, что в результате виновных действий Волченко Н.А. было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчиком не застрахован риск гражданской ответственности. Вины в совершении ДТП Клепининой Ю.В. суд не усматривает, исходя из вышеизложенных доказательств. Стоимость нанесенного ущерба автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № вследствие ДТП составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость запасных частей <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. согласно отчетам №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба легкового автомобиля, об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ( л.д.24-44) Между тем, как ст.15 ГК РФ, предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.) и есть те расходы, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. Ответчик не оспаривал имеющиеся повреждения автомашины и стоимость восстановительного ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, потовые расходы - направление телеграммы ответчику с извещением о дне проведения экспертизы, данные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Согласно квитанциям расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.(л.д.25,32,35,40) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимо взыскать с Волченко Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, сложности дела, взыскание суммы в пользу истца с Волченко Н.А. в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Взыскать с Волченко Николая Алексеевича в пользу Милешкина Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий