Дело № 2- 2259\ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа- Банк» к Бердюгину Олегу Владимировичу, Федченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое Акционерное Общество «Альфа- Банк» (далее ОАО «Альфа- Банк») обратилось в суд с иском к Бердюгину О.В., Федченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бердюгиным О.В. и банком «Северная Казна» ОАО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Бердюгиным О.В. ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также <данные изъяты> числа каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федченко А.В.

Ответчик Бердюгин О.В. стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Альфа- Банк», которому «Банк Северная Казна» право требования по указанному договору переуступил.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа- Банк» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Бердюгин О.В., и его представитель Бендер С.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления признали частично, указали, что Банком необоснованно при выдаче кредита удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Условие договора, предусматривающие возможность удержания такой комиссии, ущемляет его права как потребителя услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Банк, указав в расчетном листе заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (включая комиссию зав открытие счета), ввел в заблуждение заемщика, не предоставив сведения о полной стоимости кредита. Кроме того, указали, что банк обязал заемщика открыть счет до востребования, что также является незаконным, поскольку нельзя обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением другой. Помимо этого, дополнительно вынужден был также заключить договор карт - счета т.е. фактически, банк навязал ненужную дополнительную услугу. Кроме того, указали, что заемщик не был уведомлен о состоявшейся уступке по кредитном договору, о ней узнал только из копии искового заявления. Указали, что при уступке прав кредитором было произведено одностороннее изменение условий договора в части порядка расчетов, что является недопустимым. Считал, что требования искового заявления к Федченко А.В. заявлены необоснованно, так как последний, в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком только перед первоначальным кредитором. Считал, что поручитель Федченко А.В. также при заключении договора был введен в заблуждение, так как договор поручительства не содержит указания на единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о неполном ознакомлении со всеми условиями основного обязательства. Считал, что договор поручительства прекратил свое действие, так как задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока. Кроме того, указал, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна нарушению и с учетом его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федченко А.В. и его представитель Бендер С.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что срок поручительства истек, кроме того, он не обязывался отвечать по обязательствам должника перед третьими лицами, так же считал, что при заключении договора поручительства ему была предоставлена неполная информация по договору, а именно, не содержится указание на взимание единовременного платежа (комиссии) в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что обязанность нести ответственность в солидарном порядке перед кредитором на момент рассмотрения спора у него отсутствует.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бердюгиным О.В. и банком «Северная Казна» ОАО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Бердюгиным О.В. ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 7- 10).

В соответствии с п. 2.3 договора, истец обязался предоставить Бердюгину О.В. кредит путем зачисления суммы на открытый на его имя текущий счет в банке «Северная Казна» (ОАО), за что заемщик в порядке 3.1 договора обязался произвести оплату комиссии в размере 2 % от размера кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: текущий счет № на имя Бердюгина О.В. открыл и сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на него зачислил, доказательством чего служит мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ), а также выписка по указанному счету (л.д. 12-21 ).

В соответствии с п.п. 8.2-8.3 договора установлено, что по истечение сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной ссудной задолженности ( просроченных процентов).

В целях обеспечения выданного кредита банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федченко А.В. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ «Банк «Северная Казна» ОАО уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к Заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа- Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.37-41).

Ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом и сумму основного долга не выплачивает, систематически нарушает сроки, установленные договором (п.п. 3.2 и 4.1) в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 договора направлено требование о досрочном погашении обязательств (л.д. 22-27), на которое ответчик действий не произвел.

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 81880 рублей 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признается верным ( л.д. 19).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций: неустойку за несвоевременную уплату процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками о выплате денежных средств, в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание платы за пользование кредита в размере <данные изъяты> % от размера кредита ( л.д. 7).

Ответчиком Бердюгиным О.В. указанная сумма оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось стороной истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредита), квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен.

Установление комиссии за пользование кредитом нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, ничтожно, ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за предоставление кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за пользование кредитом, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным, в связи с чем, данный пункт подлежит признанию недействительным, законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом – <данные изъяты> % годовых.

Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Задолженность по процентам ответчика подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая к взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

Доводы ответчика Бердюгина О.В. о том, что банк обязал открыть его счет до востребования, что является незаконным, а также обязал его иметь на счету достаточное количество денег не могут быть признаны обоснованными, освобождающими ответчика от оплаты задолженности. Про условия договора свободу

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке по кредитному договору не может быть принята как состоятельная, так как в материалы дела представлены требования о досрочном погашении задолженности, направляемые в адрес ответчиков, из текста которых следует сообщение о состоявшейся уступке (л.д. 22- 27).

Доводы ответчиков о том, что при уступке прав требования кредитором было произведено одностороннее изменение условий договора в части порядка расчетов являются голословными, не подтверждены материалами дела.

Обсуждая доводы стороны ответчика об освобождении поручителя Федченко А.В. от солидарной обязанности оплаты задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявляет иска к поручителю.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заключенному между Бердюгиным О.В. и Банком, срок возврата предоставленного кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, с <данные изъяты> числа предыдущего месяца по <данные изъяты> число последующего месяца. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж заемщиком по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж согласно условиям кредитного договора и п. 1.2.2. договора поручительства ( л.д. 9) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Бердюгин О.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Федченко А.В. и Банком нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнения кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ (период образования задолженности).

Как следует из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, (л.д. 19,28, 126-128), сумма основного долга заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка ( <данные изъяты> руб. (сумма процентов согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) – <данные изъяты> руб. ( сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. ( необоснованно взысканная комиссия). Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).

Суд считает, что в солидарном порядке с двух ответчиков должна быть взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть взыскана только с ответчика Бердюгина О.В. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( общая задолженность) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( солидарная задолженность).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Открытого Акционерного Общества «Альфа- Банк» к Бердюгину Олегу Владимировичу, Федченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бердюгина Олега Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа- Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Бердюгина Олега Владимировича, Федченко Александра Владимировича солидарно в пользу заявления Открытого Акционерного Общества «Альфа- Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева