Дело № 2- 1960/2011 Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ольги Мстиславовна к индивидуальному предпринимателю Смысловой Марине Викторовне о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец Аксенова О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смысловой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, личных средств, вложенных в товар в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 5)

В дальнейшем истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенным трудовой договор между Аксеновой и ИП Смысловой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., взыскать с ИП Смысловой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 188)

В обоснование иска указала, что она работала у ИП Смысловой М.В. в должности <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. Заработная плата продавца составляла <данные изъяты> рублей в день. За период работы у ИП Смысловой ей не была в полном объеме выплачена заработная плата. В трудовую книжку записи не были внесены, трудовой договор на руки не был выдан.

Истец и ее представитель Шарофеев Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ответчика ИП Смысловой М.В., действующая на основании ордера, адвокат Иванова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с истцом трудовой договор заключен не был.

Ответчик ИП Смыслова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, квалификации или должности, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно ст. 16 ТК, является трудовой договор, определение которого, помимо ст. 15 ТК, дано в ст. 56 ТК РФ. По общему правилу ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что Аксенова О.М. работала у ИП Смысловой М.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Записи о приеме и увольнении на работу в трудовую книжку внесены не были (л.д. 59-67-копия трудовой книжки).

Как следовало из объяснений истца, она подписала трудовой договор в двух экземплярах, передала его ИП Смысловой М.В., но второй экземпляр договора ответчиком ей передан не был.

Судом установлено, что истец Аксенова М.В. была допущена к работе у ИП Смысловой М.В. работодателем. Истец при приеме на работу была ознакомлена с должностными обязанностями продавца. При приеме на работу был установлен график работы неделя через неделю с режимом рабочего времени с <данные изъяты>.00 часов до <данные изъяты>.00 часов. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в день.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт работы истца у ИП Смысловой М.В. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый день без выходных, установлении продавцам заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в день.

Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей управляющего магазином, суд считает голословными, не подтвержденными доказательствами.

Истец Аксенова О.М. выполняла обязанности <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Наличие трудовых отношений между ИП Смысловой М.В. и Аксеновой О.М. помимо пояснений истца, показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела: типовыми договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 164), списком ответственных лиц (пользователей) объекта –магазин «На Рублевке», представленным ООО ЧОП «Каскад-2», в котором указано, что одним из ответственных лиц является продавец Аксенова О.М. (л.д. 228).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец и ИП Смыслова М.В. состояли в трудовых отношениях, к работе истец была допущена ответчиком, ответчиком ей была установлена заработная плата, график работы, истцом режим рабочего времени соблюдался, она выполняли функциональные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Истец указала, что трудовые отношения она прекратила ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении по собственному желанию, и направив его ответчику по почте.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования о признании договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как поясняла истец в судебном заседании, при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающий размер заработной платы, установленный продавцам, однако, ответчиком данные доказательства не были представлены со ссылкой на то, что штатное расписание не составлялось, трудовые договоры с продавцами не заключались.

Как было установлено в судебном заседании, истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, итого выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Расчет заработной платы, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание. Истцом произведен расчет заработной платы с учетом заработной платы, установленной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в день, работы в <данные изъяты> отделах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в день. Размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в день-<данные изъяты>, за работу в <данные изъяты> отделах <данные изъяты> рублей в день, не подтвержден доказательствами. Соответственно, необходимо принять для расчета размер заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в день. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтвердила истец в судебном заседании. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы не производится.

Расчет заработной платы истца: <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> рублей. Истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как поясняла в судебном заседании истец, ответчиком ей был причинен моральный вред, тем, что ей не была выплачена своевременно заработная плата в полном размере, не был заключен трудовой договор.

Однако, суд считает, сумму, указанную истцом не соответствующей той степени нравственных страданий, которых она перенесла, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Смысловой Мариной Викторовной и Аксеновой Ольгой Мстиславовной с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смысловой Марины Викторовны в пользу Аксеновой Ольги Мстиславовны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смысловой Марины Викторовны госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий