№ 2-2316/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зариповой Ю.С., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экстехстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска о перемене хранителя, установил: ООО «Экстехстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о перемене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП Чернышева Н.В. произвела замену ответственного хранителя арестованного имущества с представителя ООО «Экстехстрой» на ООО «Промуралком». Одним из оснований для замены хранителя, судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.В. указала, что должник, используя арестованное имущество, препятствует функционированию рынка строительных материалов посредством отключения электроэнергии. Полагает, что данными действиями ограничены права должника по использованию арестованного имущества. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Советский РОСП, Курчатовский РОСП, УФССП по Челябинской области. Представитель заявителя ООО «Экстехстрой», действующая на основании доверенности, Гросс О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в результате замены ответственного хранителя они понесли убытки. Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Сторожева О.Н., Советского РОСП Махмутова О.Д., в судебном заседании требования не признали, указав, что в настоящее время арест по данному исполнительному производству отменен. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Чернышева Н.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв. Суду пояснила, что арест по исполнительному производству № отменен, исполнительное производство окончено, наложен арест на данное имущество по другому исполнительному производству. Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав все материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника ООО «Экстехстрой» в пользу Бут Н.М., что подтверждается копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника ООО «Экстехстрой» в количестве 40 единиц с предварительной оценкой арестованного имущества 208890 руб., в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ПромУралКом» в лице ФИО1 с установленным режимом хранения с правом пользования, о чем свидетельствует копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительные действия были возобновлены. (л.д. 51) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. наложен арест на имущество ООО «Экстехстрой» в количестве 7 единиц с предварительной оценкой арестованного имущества <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ПромУралКом» в лице ФИО1 с установленным режимом хранения с правом пользования. (л.д. 47-копия постановления о наложении ареста, 48-51 копия акта о наложении ареста) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курчатовского районного отдела судебных приставов - Челябинска поступило постановление о внесении изменений в постановление: даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в виде замены ответственного хранителя арестованного имущества с взыскателя Бут Н.М. на должника ООО «Экстехстрой». (л.д. 46-копия постановления) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска о внесении изменений в постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в виде замены ответственного хранителя арестованного имущества вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества с ООО «ПромУралКом» в лице ФИО1 на представителя ООО «Экстехстрой» Гросс Оксану Валерьевну. (л.д. 45 –копия постановления) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительные действия были возобновлены. (л.д. 43) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что арестованное имущество в количестве семи единиц согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения отсутствует. Местонахождение данного имущества неизвестно. Ответственным хранителем Гросс О.В. не обеспечена надлежащая сохранность арестованного имущества. Должник используя арестованное имущество препятствует функционированию <данные изъяты> посредством отключения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступило ходатайство взыскателя Бут Н.М. о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Промуралком». Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), ходатайством Бут Н.М. (л.д. 36), заявлениями арендаторов (л.д. 37, 38, 39, 40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с представителя ООО «Экстехстрой» по доверенности Гросс О.В. на ООО «Промуралком» в лице ФИО1. (л.д. 33-35) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был отменен арест на имущество, наложенный на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103) В соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Доводы представителя заявителя о том, что в результате замены ответственного хранителя они понесли убытки, не может являться основанием для признания постановления о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не лишен права обращения в суд с иском о взыскании убытков. Для признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, в силу ст. 13 ГК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Экстехстрой» у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении заявления ООО «Экстехстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о перемене ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий
нарушающее права и свободы заявителя, создающее препятствия к
осуществлению заявителем его прав и свобод или как незаконно возлагающее на него какой-либо обязанности или ответственности, поскольку исполнительное производство было окончено, арест был отменен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП.