Дело № 2-2222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зариповой Ю.С., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бибикина Павла Александровича о признании незаконными действий Прокуратуры Центрального района г. Челябинска, обязании внести надзорное представление, установил: Бибикин П.Л. обратился в суд с заявлением об обязании прокуратуры Центрального района г. Челябинска устранить допущенные нарушения, путем признания своих действий незаконными, возложении обязанности внесения в суд надзорной инстанции представления в порядке гл. 48 УПК РФ, с указанием на незаконные действия Володько П.В., либо обязании вынесения постановления о возбуждении производства в виду новых обстоятельств в порядке ст. 49 УПК РФ с указанием оснований- незаконные действия Володько П.В., для разрешения вопроса об отмене кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска вынес постановление о возвращении прокурору Центрального района г. Челябинска уголовного дела по обвинению ФИО1, Бибикина П.А., ФИО2 для устранения нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом, поскольку при проведении процессуальных действий и при ознакомлении с материалами дела, защиту Бибикиных осуществлял один защитник, что не соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ. Данное постановление, в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, за исключением обжалования в части разрешения вопроса о мере пресечения. В нарушение ч. 7 ст. 236 УПК РФ государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Челябинска Володько П.В. внес кассационное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив решения суда. В нарушение ст. 358 УПК РФ Бибикин П.А. не был ознакомлен с данным представлением. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда вынесла кассационное определение об отмене определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что нарушено право на защиту в связи с тем, что Бибикину П.А. не был предоставлен новый защитник, Бибикин П.А. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела. Таким образом, государственный обвинитель Володько П.В. не исполнил решение суда, совершил незаконные действия, нарушив требования ч.7 ст.236 УПК РФ. Заявитель Бибикин П.А. просит признать заявление обоснованным и обязать прокурора Центрального района г. Челябинска устранить допущенные нарушения в полном объеме, путем признания своих действий незаконными, возложить обязанность обратиться в суд надзорной инстанции об отмене кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ либо обязать прокурора Центрального района г. Челябинска устранить допущенные нарушения в результате его незаконных действий путем вынесения постановления о возбуждении производства в виду новых обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ в надзорную инстанцию Челябинского областного суда. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Челябинской области. Бибикин П.А. в судебное заседание не доставлялся, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Центрального района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области, действующая на основании доверенности, Миронова А.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Суд, выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судом установлено, что Бибикин П.А. осужден Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Из смысла ч. 1 ст. 403 УПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, в суд надзорной инстанции. Из содержания ст. 402 УПК РФ следует, что осужденные, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. На приговор суда первой инстанции, за исключением приговоров постановленных мировым судьей может быть подана жалоба и представление сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вышеназванные решения, вступили в законную силу. Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 7 ст. 236 УПК РФ государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Челябинска Володько П.В. внес кассационное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив решения суда, суд считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда вынесла кассационное определение об отмене определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Суд в уголовном судопроизводстве, оценил все доказательства по делу. Вышеназванные решения, вступили в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), копией кассационного представления (л.д. 33), копией решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеуказанные обстоятельства. (л.д. 29-30) Для признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, в силу ст. 13 ГК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования заявителя Бибикина П.А.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении заявления Бибикина Павла Александровича о признании незаконными действий Прокуратуры Центрального района г. Челябинска, обязании внести надзорное представление – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий