Дело № 2- 2101/2011 Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Анатолия Ивановича к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский дорожно-строительный техникум» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский дорожно-строительный техникум» (далее по тексту ГОУ СПО «ЧДСТ») о восстановлении на работе в должности руководителя курсовой подготовки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-8)

В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя курсовой подготовки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. (л.д. 146-147)

В обоснование иска указал, что он работал в ГОУ СПО «ЧДСТ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Основанием увольнение послужило нахождение его на рабочем месте в <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец Зайцев А.И. и его представитель Шумилов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в состоянии <данные изъяты> не был. Возможно был <данные изъяты>, поскольку он <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведение теоретических и практических занятий с курсантами на дорожно-строительной технике.

Представители ответчика ГОУ СПО «ЧДСТ» Хованских И.П., Яровикова И.Г., Дудкина О.А., Галина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. находился на работе в состоянии <данные изъяты>, ему было предложено дать объяснения, он отказался, мотивировав тем, что <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что иск не подлежит судебной защите.

Судом установлено, что истец Зайцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГОУ СПО «ЧДСТ» на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). С истцом был заключен трудовой договор (л.д. 49-50)

Трудовые отношения истца с ГОУ СПО «ЧДСТ» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ-появление работника на работе в состоянии <данные изъяты> (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 48)

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Их виновное неисполнение, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.п. б п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором техникума, заместителями директора Дудкиной О.А., Аюповой М.А., инспектором отдела кадров Галиной Л.С., следует, что Зайцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов появился в кабинете директора в состоянии <данные изъяты>, о чем свидетельствовали признаки <данные изъяты>: <данные изъяты>. На требование директора дать объяснения ответил отказом, объяснив свое состояние: «<данные изъяты> (л.д. 71) Данное обстоятельство не оспаривал и истец в судебном заседании.

Появление истца в состоянии <данные изъяты> подтверждается также докладной запиской заведующего здравпунктом ФИО4, из которой следует, что Зайцев А.И. постоянно находился на работе с <данные изъяты>, в <данные изъяты> (л.д. 67), докладной запиской Дудкиной О.А., из которой следует то Зайцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу с <данные изъяты>. (л.д. 68)

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3 подтвердили нахождение Зайцева А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоянии. Так, свидетель ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев приехал к нему около 09 часов утра, сказав, что занятия отменяются, поскольку его, по всей видимости увольняют, свидетель ФИО2, ФИО3 суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они были в техникуме около 11-12 часов, признаков <данные изъяты> Зайцева они не заметили, помогли Зайцеву донести до машины его книги, поскольку им Зайцев сказал, что его увольняют.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку об увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен.

Доводы истца и его представителя о том, что Зайцева А.И. при установлении данного факта не отстранили от работы, ему не было предложено пройти освидетельствование, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из смысла ст. 192 ТКРФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку расторжение трудового договора на основании п.п.б п.6 ст. 81 Кодекса является видом дисциплинарных взысканий, постольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом № об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72) Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, появление истца Зайцева А.И. в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, являющегося учебным заведением, его отношение к труду, принимая во внимание, что истец проводит практические занятия с учениками на транспортных средствах, относящихся к дорожно-строительной технике, суд считает соразмерным совершенному дисциплинарному проступку применение такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Анализ представленных сторонами во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подлежащего применению при разрешении настоящего спора законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, истец ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты>, при увольнении истца соблюдены нормы трудового законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зайцева А.И., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать в полном объеме.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как пояснял в судебном заседании истец, работодателем ему был причинен моральный вред, тем, что он был уволен незаконно. Принимая во внимание, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика ГОУ СПО «ЧДСТ», судом установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требования Зайцева А.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в иске Зайцева Анатолия Ивановича к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский дорожно-строительный техникум» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий