Дело № 2-1970/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НЕКК» к Григорьеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ОАО «НЕКК» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начислив их на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НЕКК» в должности заместителя директора по производству, заместителя директора по качеству и технологии. Ответчику было поручено получить образец первого изделия (втулка). Григорьевым Ю.В. был разработан чертеж формы для выплавки медного анода (втулки), на основании которого был произведен заказ комплекта графитовых изделий в ООО «Углерод». ДД.ММ.ГГГГ были проведены испытания указанной формы. В результате испытаний было установлено, что форма непригодна для использования в производстве медного анода. Проведение испытаний изготовленной формы привело к полному уничтожению графитовых изделий. С ответчика была истребована объяснительная, в которой он указал, что утвердил форму с меньшей толщиной стенок изделия.

Представитель истца ОАО «НЕКК», действующая на основании доверенности, Кинёва М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что изготовления образца втулки ответчику было предоставлено очень мало времени, в ходе проведения испытаний было уничтожено графитовое изделие-форма. Впоследствии в эскиз данной формы были внесены изменения в части толщины стенок, после чего началось производство медного анода (втулки).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью. В возражениях указал, что ему была поставлена задача получить образец медного анода (втулки) в короткие сроки. Он изготовил эскиз формы для изготовления медного анода. При заказе графитовых изделий, ему было сказано, что при утвержденной толщине стенок формы, заказ не будет изготовлен кратчайшие сроки. Он изменил толщину стенок, уменьшив их, и направил эскиз в ООО «Углерод». Времени на проведение тендера не было, поскольку принципиально было получить образец медного анода (втулки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы можно было заключить договор и получить предоплату по договору, после его увольнения <данные изъяты> тонны были отгружены на экспорт.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом достоверно установлено, что Григорьев Ю.В. был принят на работу в ОАО «НЕКК» на должность заместителя директора по производству. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

С истцом был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 25-39, 40)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Ю.В. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить образец первого изделия (втулка). (л.д. 45-46)

Во исполнение данного поручения Григорьевым Ю.В. в ООО «Углерод» был направлен эскиз формы для производства медного анода (втулки). (л.д. 139)

Счет на оплату на сумму <данные изъяты> рублей был направлен ООО «Углерод» в ОАО «НЕКК» ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет был утвержден директором ОАО «НЕКК» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на счете. (л.д. 44) Как поясняла представитель истца в судебном заседании сроки были ограничены, в связи с чем, руководитель подписал вышеуказанный счет на оплату графитовых форм. Оплата в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. ОАО «НЕКК» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 54)

Как следует из акта испытаний формы для выплавки медного анода (втулки) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате испытаний объекта было установлено, что стенки формы тонкие, не выдержали нагрузки, частично пришли в негодное состояние после первой заливки, для проведения второй заливки использовались части первой и второй формы, на третьей и четвертой заливке использовались оставшиеся части первой и второй формы, после чего полностью пришли в негодное состояние, формы восстановлению не подлежат. Разработанный Григорьевым Ю.В. объект испытаний является непригодным для использования в дальнейшем производств медного анода (втулки), так как стенки объекта слишком тонкие и не выдерживают нагрузок, необходимо разработать форму для выплавки медного анода (втулки) с большей толщиной стенок. (л.д. 43)

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для установления причин возникновения ущерба, была создана комиссия, по заключению которой Григорьев Ю.В. не принял соответствующие меры для предотвращения ущерба в момент проведения испытаний, не остановил ход испытаний и не уведомил организацию о возможном уничтожении формы, что привело к причинению ущерба. Данное обстоятельство подтверждается копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Работодателем по факту причинения ущерба была истребована объяснительная у Григорьева Ю.В.. В объяснительной Григорьев Ю.В. указал, что им был направлен эскиз в ООО «Углерод», на одну из четырех деталей не было заготовок, он изменил чертеж под имеющуюся заготовку, согласовав с ФИО1, поставленную задачу- сделать первую отливку можно было только на тонкой детали. (л.д. 42 объяснительная)

Доводы представителя истца о том, что данные графитовые изделия можно было заказать в других фирмах, стоимость данных изделий могла быть ниже, в подтверждение чему были предоставлены коммерческие предложения, суд считает необоснованными. Как следует из коммерческих предложений ООО «ГРАФИТ», ООО «Формула графита» направлены они были в ОАО «НЕКК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения образца медного анода (втулки), после утверждения нового чертежа форм графитовых изделий, срок изготовления был указан <данные изъяты> дней с момента оплаты, <данные изъяты> рабочих дней соответственно. (л.д. 68, 69)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было отлито <данные изъяты> образцов медного анода (втулки), что подтверждается копиями наряд- заданий (л.д. 111-112), копией журнала старшего плавильщика (л.д. 88-98), копией журнала начальника смены (л.д. 99-103).

После проведенных испытаний, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЕКК» был утвержден эскиз <данные изъяты> форм для отливки медного анода (втулки), в котором была изменена толщина стенок на <данные изъяты> мм. (л.д. 70-75) Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в настоящее время они производят отливку медного анода (втулки).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Исходя из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Григорьевым Ю.В. обязанность по получению образца медного анода (втулки) была исполнена, поставленная перед Григорьевым Ю.В. задача не могла быть достигнута иначе, поскольку ответчику были предоставлен небольшой срок для получения образца медного анода (втулки) (<данные изъяты> рабочих дня), Григорьев Ю.В. надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Доказательств того, что Григорьев Ю.В. злостно нарушил свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями, прямой действительный ущерб истцу, суду представлено не было, соответственно оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «НЕКК» к Григорьеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий