Дело № 2- 1961/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Исмельдинова Владимира Викторовича, Чичкина Владимира Николаевича, Саночкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОРФО» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Исмельдинова В.В., Чичкина В.Н., Саночкина А.Н. с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ОРФО» (далее по тексту ООО ЧОП «ОРФО») о взыскании в пользу Исмельдинова В.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, в пользу Чичкина В.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 09 коп., в пользу Саночкина А.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (л.д. 5-6, 49-50, 79-80)

В дальнейшем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования просили взыскать с ООО ЧОП «ОРФО» в пользу Исмельдинова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в пользу Чичкина В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 69 коп., в пользу Саночкина А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек.. (л.д. 191)

В обоснование иска указали, что они работали в ООО ЧОП «ОРФО». В период работы им не в полном объеме была выплачена заработная плата.

Определением суда гражданские дела по иску Прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Исмельдинова В.В., Чичкина В.Н., Саночкина А.Н. были соединены в одно производство.

Истцы Исмельдинов В.В., Чичкин В.Н., Саночкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске. Не возражали протии рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ОРФО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, истцы работали в ООО ЧОП «ОРФО» на должности <данные изъяты>- Исмельдинов В.В., Саночкин А.Н., в должности <данные изъяты> Чичкин В.Н., с ними были заключены трудовые договоры. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Исмельдинова В.В. (л.д. 11), копией трудового договора с Исмельдиновым В.В. (л.д. 12-14), копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Чичкина В.Н. (л.д. 61), копией трудового договора с Чичкиным В.Н. (л.д. 57-60), копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Саночкина А.Н. (л.д. 98), копией трудового договора с Саночкиным А.Н. (л.д. 95-97)

Наименование ООО ЧОП «ОРФО» изменено на ООО «ОРФО», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-189)

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовыми договорами истцам был установлена заработная плата Исмельдинову в размере <данные изъяты>,02 рублей в час (л.д. 14), Чичкину в размере <данные изъяты>,02 рублей в час, Саночкику А.Н. в размере <данные изъяты>,02 рублей в час (л.д. 97).

Истцами был представлен расчет, неполученной заработной платы Исмельдинову в размере <данные изъяты>,67 рублей (л.д. 28), Чичкину в размере <данные изъяты>,69 рублей (л.д. 192), Саночкину в размере <данные изъяты> рублей 67 коп. (л.д. 179). Истцами расчет задолженности по заработной плате был произведен на основании табелей учета рабочего времени, составленных истцами за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-19), выкопировкой из журнала дежурств (л.д. 120-164).

Справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает факт выплаты истцам заработной платы в полном размере. (л.д. 20)

Ответчиком доказательств, подтверждающих, либо опровергающих размер, указанный истцами, а также факт получения данных выплат при увольнении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлен не был, не был представлен и контррасчет исковых требований, соответственно, суд считает возможным принять за основу размер задолженности по заработной плате, указанный истцами.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Исмельдинова В.В. в размере <данные изъяты>,67 рублей, в пользу Чичкина В.Н.- <данные изъяты>,69 рублей, в пользу Саночкина А.Н. в размере <данные изъяты> рублей 67 коп.

С ответчика подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРФО»

в пользу Исмельдинова Владимира Викторовича задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей 67 коп.,

в пользу Чичкина Владимира Николаевича задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей 69 коп.,

в пользу Саночкина Александра Николаевича задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля 67 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРФО» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана также кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, вынесший решение.

Председательствующий