Дело №2-2236/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Иопеля Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании удержаний из заработной платы,

установил:

Истец прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд в защиту интересов Иопеля А.Е. с иском к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее по тексту ОАО «Энергометаллургмонтаж») о взыскании удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 07 коп..

В обоснование исковых требований указал, что Иопель работал в ОАО «Энергометаллургмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стройплощадки объекта <данные изъяты> была украдена трехсекционная алюминиевая лестница длиной 12 метров. В соответствии с приказом директора, стоимость данной лестницы была удержана с Иопеля. Полагает, что заработная плата была удержана необоснованно.

Истец Иопель А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Энергометаллургмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, поддержавшего требования, полагавшего ходатайство о пропуске срока не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что Иопель А.Е. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в ОАО «Энергометаллургмонтаж». С истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ –собственное желание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией заявления о принятии на работу (л.д. 14), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стройплощадки объекта ООО «Пульс» была похищена трехсекционная алюминиевая лестница, стоимость <данные изъяты> рублей 07 коп., о чем был составлен акт (л.д. 26, 27). Ответственным на данном участке был мастер Иопель А.Е.. С Иопеля А.Е. были истребованы объяснения. (л.д. 9,10) ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об удержании из заработной платы истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 07 коп. (л.д. 11) Истец от подписания данного приказа отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании удержанной заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Иопель А.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, указав в обоснование данного ходатайства, что он ждал, когда ему выплатят заработную плату, он не знал о том, что с него удерживают заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. Иопель А.Е. о хищении со стройплощадки знал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснительной, докладной записки. С приказом о производстве удержаний из заработной платы Иопель А.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта об отказе от подписания приказа. Как следует из справки ответчика, удержания из заработной платы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения, он начал работать в другой организации с ДД.ММ.ГГГГ, периодов временной нетрудоспособности у него не было, в командировки направлен не был. С вышеуказанными требованиями прокурор в интересах Иопеля А.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурором в интересах Иопеля А.Е. был пропущен срок обращения в суд в течение которого, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом Иопелем А.Е., прокурором Курчатовского района г. Челябинска не представлено, а судом не установлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной заработной платы надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Иопеля Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании удержаний из заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.

Председательствующий