РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего Зариповой Ю.С. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Зема Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Вячеславу Александровичу о признании незаконными и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, признании записи в трудовой книжке недействительной, установил: Зема Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву В.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке № об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ИП Расторгуева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей. (л.д.5-7) В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке № об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ИП Расторгуева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. (л.д. 31-33) В обоснование иска указала, что она работал у ИП Расторгуева В.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, узнал, что она беременна. ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей заработной платы потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что ему некогда заниматься оформлением пособий по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ИП Расторгуев привез ей приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала приказ под давлением со стороны работодателя. Трудовые обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что действие трудового договора продолжилось. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования Зема Н.В. были удовлетворены частично, судом был признан незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Зема Натальи Валерьевны ст. 31 КЗоТ РФ- собственное желание, Зема Н.В. была восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 12 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение по делу возобновлено. Истец Зема Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. Ответчик ИП Расторгуев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Зема Н.В. восстановлена на работе, приказ о прекращении трудового договора отменен. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что истец Зема Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП Расторгуев В.А. в отдел продаж на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 16), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией личной карточки (л.д. 77-79), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 83), копией штатного расписания (л.д. 62), копией заявления о приеме на работу (л.д. 84). В силу п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как видно из материалов дела, приказом ИП Расторгуева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Зема Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию - собственное желание (л.д. 74). Основанием увольнения послужило заявление Зема Н.В. ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Как следует из копии трудовой книжки, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 31 КЗоТ РФ- собственное желание. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.«б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.З ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Стороны не достигли соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения. Соглашение сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должно быть выражено в письменной форме, например, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой о досрочном увольнении с конкретной даты. При этом устная договоренность (в том числе и со ссылками на показания свидетелей) не может являться доказательством такого соглашения. Если в заявлении работника не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двухнедельного срока предупреждения. Как видно из материалов дела, на заявлении Зема Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция индивидуального предпринимателя Расторгуева В.А., в то время как само заявление не содержит просьбы Зема Н.В. об увольнении с конкретной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двухнедельного срока предупреждения). При таких обстоятельствах ИП Расторгуев В.А. не имел права увольнять Зема Н.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зема Н.В. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов. Соответственно на день рассмотрения дела, оснований для восстановления на работе, признании приказа об увольнении Зема Н.В. незаконным у суда не имеется. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст. 394 ТК РФ) Согласно справки ИП Расторгуева В.А. среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей 54 коп. (л.д. 66). Судом установлено, что истец была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, соответственно средний заработок подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 16 коп.. (<данные изъяты> рублей 54 коп. х <данные изъяты> дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не основан на законе. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит начислению оплата по листку нетрудоспособности. Требования о признании записи в трудовой книжке № об увольнении по собственному желанию в соответствии сот ст. 31 КЗоТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Как поясняли в судебном заседании истец, работодателем ей был причинен моральный вред, тем, что она переживала, она незаконно была уволена. Однако, суд считает, сумму, указанную истцом в размере <данные изъяты> рублей не соответствующей той степени нравственных страданий, которых она перенесла, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ИП Расторгуева В.А. надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор, квитанции в получении денежных средств (л.д. 27,28, 17). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ИП Расторгуева В.А. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 46 коп.. руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича в пользу Зема Натальи Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Вячеслава Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 46 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение. Председательствующий