Дело № 2 - 2421/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Парикмахерская «Зоренька» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Чернышевой Н.В. Курчатовского РОСП г. Челябинска от 30.05.2011г., установил: ООО Парикмахерская «Зоренька» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. об оценке вещи, вынесенного в рамках исполнительного производства №. В обоснование своего требования заявитель указал, что в производстве Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное 05.05.2009г. на основании исполнительных листов о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Веденикиной Н.И., Грищенко Н.Н., Потемкиной Т.С., Нисковских В.Н., Зориной З.И., Марусиной О.Н., Прокудиной Л.М., Меньщиковой В.В., Чуевой Н.Н., Лариной М.А., Речкаловой А.Г., Журавлевой С.А., Орловой О.В., Воробьевой Н.И., Филипповой Н.Г., Никифоровой Г.П. 30.05.2011г. судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышева Н.В. вынесла постановление об оценке вещи, в соответствии с которым приняла стоимость имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с отчетом специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Полагает, что указанное постановление противоречит положениям ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Оценка, произведенная специалистами – оценщиками ООО «Центр независимой оценки» произведена с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, что привело к занижению стоимости объекта оценки (л.д. 4). Представитель заявителя Столивоненко Т.В. (доверенность л.д.7) на удовлетворении требований заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышева Н.В. в судебном заседании требования заявления не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 150-152). Заинтересованное лицо представитель УФССП по Челябинской области Сазонов С.В. (доверенность л.д. 108) в заседании поддержал доводы судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. Заинтересованное лицо представитель ООО «Центр независимой оценки» Теплова А.Н. (доверенность л.д. 25) в заседании с заявлением не согласилась. Указала, что стоимость недвижимого имущества, определенная в отчете об оценке, является достоверной и рекомендуемой начальной ценой торгов, так как объект оценки является арестованным имуществом. Заинтересованное лицо Орлова О.В. в заседании выступила на стороне заявителя. Заинтересованное лицо Грищенко Н.Н. и её представитель Ханова Д.Р., она же представитель Мурашовой Л.А. (доверенность л.д.26, 27) в судебном заседании с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-72). Заинтересованные лица Потемкина Т.С., Нисковских В.Н., Зорина З.И., Марусина О.Н., Прокудина Л.М., Меньщикова В.В., Чуева Н.Н., Ларина М.А., Речкалова А.Г., Журавлева С.А., Воробьева Н.И., Филиппова Н.Г., Никифорова Г.П., Веденикиной Н.И., Мурашова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 88, 89, 92-94, 97-107). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. ООО «Центр независимой оценки» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 28-34), имеет государственную регистрацию (л.д. 38), внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 39), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 40). В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № от 05.05.2009 года, возбужденного на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Челябинской области, Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО Парикмахерская «Зоренька» судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника - нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49 - 50, 51 -70, 165 - 192, 130 – 133, 193-199). В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО Парикмахерская «Зоренька» было привлечено ООО «Центр независимой оценки» для установления рыночной стоимости арестованного имущества по адресу: <адрес> для принудительной реализации (л.д. 129, 159-160). Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с выполненным ООО «Центр независимой оценки» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления, без НДС составляет <данные изъяты>. для целей принудительной реализации на торгах (л.д. 109-149). Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышева Н.В. приняла вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 5). Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление от 30.05.2011г. содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как видно из отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием обременения в виде ареста, учитывая, что отчуждение будет происходить в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, оценщиком применена корректировка на уровне <данные изъяты> % (Л.д. 112-113,122). Данный отчет произведен на основании осмотра спорного объекта, с учетом его месторасположения, состояния, вида внутренней отделки. Использованы два подхода к оценке: доходный и сравнительный. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен сторонами исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный отчет в заседании поддержала представитель ООО «Центр независимой оценки Теплова А.Н., указав, что он не противоречит справке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43- 48), однако при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком не принято во внимание обременение в виде ареста, которое существенно влияет на рыночную стоимость, применяется корректировка <данные изъяты> % (л.д. 164). В силу положений ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании заключения оценщика стоимость реализуемого имущества является минимальной и не исключает возможности реализации имущества за наиболее высокую цену. Поскольку заявитель не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов вынесенным судебным приставом- исполнителем РОСП Чернышевой Н.В. постановлением от 30.05.2011г., стоимость недвижимого имущества является достоверной и рекомендуемой начальной ценой торгов, с учетом того, что объект является арестованным имуществом, будет выставлен на торги, в ходе которых имущество реализуется лицу, предложившему наиболее высокую цену, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления. Поскольку основания для удовлетворения заявлений не имеется, постановление от 30 мая 2011 года судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. законно и обоснованно, то суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО Парикмахерская «Зоренька» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Чернышевой Н.В. Курчатовского РОСП г. Челябинска от 30.05.2011г. – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 15.07.2011г. Судья Секретарь