обязать выдать трудовую книжку, зарплату

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Курчатовский районный суд г. Челябинска /
обязать выдать трудовую книжку, зарплату

обязать выдать трудовую книжку, зарплату

Дело № 2 - 1190/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднишевской Светланы Фидаиловны, Ивановой Марины Николаевны, Глебовой Елены Акрамовны к индивидуальному предпринимателю Казакову Игорю Геннадьевичу об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заднишевской С.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. (далее ИП Казаков И.Г.) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>., признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 5 - 6, 101, 222 - 223, том 1, л.д. 126, Том 2 - с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обосновании указал, что работала у ИП Казакова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаков И.Г. удерживая, принудил написать расписку на <данные изъяты>. С увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласна, в устной форме согласие на увольнение ее по собственному желанию выразил ИП Казаков И.Г. Однако ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении.

Глебова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>., признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 43-45, 103, 222-223, том 1, л.д. 126, Том 2 - с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 132-133,221, 222-223, том 1, л.д. 126, Том 2 - с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обосновании указал, что работала у ИП Казакова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаков И.Г. пытался с применением физической силы вынудить написать расписку на <данные изъяты>. С увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласна, в устной форме согласие на увольнение ее по собственному желанию выразил ИП Казаков И.Г. Однако ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении.

Определением суда гражданские дела по искам Заднишевской С.Ф., Глебовой Е.А., Ивановой М.Н. соединены в одно производство (л.д. 36-37, 125-126, том 1).

Истцы Заднишевская С.Ф., Глебова Е.А. в заседание не явились, извещены.

Истица Иванова М.Н. и ее представитель Афонин И.В., он же представитель Заднишевской, Глебовой (доверенность л.д. 23, 151, 217, том 1) в заседании требования поддержали, по основаниям, изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик ИП Казаков И.Г. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил в заседании его представитель.

Представитель ответчика Брагина А.П. (ордер л.д.31, доверенность л.д. 231, том 1) исковые требования не признала, указав на законность увольнения истцов. Пояснила, что ответчик не проверив наличие заявлений работников об увольнении по собственному желанию, издал приказы об увольнении истцов по собственному желанию, внес запись в трудовую книжку. По обнаружению недостатков приказы об увольнении отменил, направив в адрес истцов уведомление. Истцы на работу не выходили, допустили прогулы, были уволены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Казаков И.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 154-158, том 1 - выписка из ЕГРИП), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 113, том 1), внесен в ЕГРИП (л.д. 114-116, том 1),

Заднишевская С.Ф. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, на неопределенный срок, с 40 часовой рабочей неделей, по графику 4 –х рабочих дней и 2-х нерабочих дней, с заработной платой <данные изъяты> % от выручки, полученной по результатам деятельности за смену, но не менее <данные изъяты>., премии в размере <данные изъяты> % от выручки, полученной по результатам деятельности за смену, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, том 1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, Том 1), копией трудовой книжки (л.д. 197-199, том 1),

Глебова Е.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, с 40 часовой рабочей неделей, по графику 4 –х рабочих дней и 2-х нерабочих дней, с заработной платой <данные изъяты> % от выручки, полученной по результатам деятельности за смену, но не менее <данные изъяты>., премии в размере <данные изъяты> % от выручки, полученной по результатам деятельности за смену, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52, том 1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, Том 1), копией трудовой книжки (л.д. 200-203, том 1),

Иванова М.Н. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Казакову И.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, с 40 часовой рабочей неделей, по графику 4 –х рабочих дней и 2-х нерабочих дней, с заработной платой <данные изъяты> % от выручки, полученной по результатам деятельности за смену, но не менее <данные изъяты>., премии в размере <данные изъяты> % от выручки, полученной по результатам деятельности за смену, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136, том 1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, Том 1), копией трудовой книжки (л.д. 192-196, том 1),

В силу ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Казаковым И.Г. были изданы приказы:

- № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Заднишевской С.Ф. по собственному желанию (л.д. 4, Том 2),

- № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.А. по собственному желанию (Л.д. 51, Том 2),

- № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.Н. по собственному желанию (Л.д. 87, Том 2).

Установлено, что работники заявление об увольнении по собственному желанию индивидуальному предпринимателю не подавали, что подтверждается:

- исковым заявлением Заднишевской С.Ф. (л.д. 5-6, том), в котором она указала, что с ее стороны было выражено согласие на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так же в устной форме согласие уволить ее по собственному желанию услышала от Казакова И.Г.;

- заявлением Заднишевской С.Ф. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1), где она указала, что заявление на увольнение не потребовали;

- ответом государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 141, том 1), в котором указано, что письменное заявление не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковым И.Г. издан приказ № об отмене приказов №. В сложившейся ситуации следует незамедлительно попытаться урегулировать возникший индивидуальный трудовой спор;

- исковым заявлением Глебовой Е.А. (л.д. 43-45, том 1);

- заявлением Глебовой Е.А. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, том 1), где она указала, что заявление на увольнение не потребовали;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 106-107, Том 1);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 110-111, том 1);

- пояснительной запиской ИП Казакова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, Том 1) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение с сотрудниками Заднишевской С.Ф, Глебовой Е.А., Ивановой М.Н. о расторжении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако они не написали заявление об увольнении;

- исковым заявлением Ивановой М.Н. (л.д. 132-133, Том 1) из которого следует, что в офис ИП Казакова И.Г. она прибыла для написания заявления об увольнении, так как не желала продолжать трудовые отношения с Казаковым, с ее стороны было выражено согласие на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также в устной форме согласие уволить ее по собственному желанию услышала от Казакова И.Г.;

- заявлением Ивановой М.Н. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140, том 1), где она указала, что заявление на увольнение у нее не приняли;

- показаниями свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работодателем были подготовлены приказы об увольнении Заднишевской, Ивановой, Глебовой, внесены записи в трудовую книжку, однако работники заявление об увольнении по собственному желании не написали, к работодателю для оформления увольнения не явились.

Как видно из должностной инструкции <данные изъяты> (Л.д. 123-124, том 2) ФИО1 наделен полномочиями заключать договора, в том числе трудовые, а также прекращать, изменять или продлевать их (раздел 3, п. 1, л.д. 124, Том 2).

Суд показаниям свидетеля ФИО1 доверяет, они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 23, Том 2) ИП Казаков И.Г. отменил приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Заднишевской С.Ф, Глебовой Е.А., Ивановой М.Н.

Данный приказ является законным, поскольку отменил ранее изданные приказы работодателя изданных без заявлений работников, в нарушение ст. 80 ТК РФ.

В силу ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.А. уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункту 6 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189, том 1). Увольнение произведено на основании докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, Том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, том 2), докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, Том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, Том 2), объяснениями сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, том 1), докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, Том 2), актом от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 116, Том 2).

В адрес Глебовой Е.А. работодателем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д. 109, 110, том 2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Н. уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункту 6 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, том 1). Увольнение произведено на основании докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, Том 2), объяснительной сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, Том 2), докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, Том 2).

В адрес Ивановой М.Н. работодателем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д.83-85, том 2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Заднишевская С.Ф. уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» пункту 6 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, том 1). Увольнение произведено на основании докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, Том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, том 2), докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, Том 2), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, Том 2), объяснениями сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, Том 1), докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, Том 2), актом от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 116, Том 2).

В адрес Заднишевской С.Ф. работодателем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д. 8-10, том 2).

С законностью увольнения суд не соглашается по следующим основаниям.

Однако в дальнейшем указанный приказ работникам не направил, выйти на работу не предложил, с графиком работы не ознакомил, что подтверждается материалами дела. Напротив, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в п. 3 указал директору ФИО1 повторно уведомить данных сотрудников о необходимости явиться за трудовыми книжками и расчетом, отправив им телеграммы с уведомлением о доставке (л.д. 23, том 2).

Из копий телеграмм видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаков И.Г. предложил истцам явиться для получения трудовой книжки и расчета при увольнении (л.д. 104-107, Том 2).

После ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили, приступить к исполнению трудовых обязанностей не пытались, поскольку считали себя уволенными по собственному желанию, о чем указывали в своих обращения в Государственную инспекцию труда (л.д. 12, 56, 139-140, Том 1), в связи с чем неоднократно обращались к ответчику с требованием выдать трудовые книжки.

Именно с таким требованием истцы Иванова, Глебова обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Заднишевская – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 43, 132, Том 1).

Увольнение двух истцов Заднишевской, Глебовой ответчик произвел после их обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из табеля учета рабочего времени последними рабочими днями в <данные изъяты>. у Глебовой Е.А. было <данные изъяты> число, у Заднишевской С.Ф. и Ивановой М.Н. – <данные изъяты> число (Л.д. 35-36, Том 2).

Кроме того, приказами работодателя работники уволены датой предшествующей прогулам (л.д. 189-191, Том 1), дни прогулов выходят за пределы трудовых отношений.

Заднишевская С.Ф. обращалась к ИП Казакову И.Г. с требованием выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, Том 1), Иванова М.Н. с аналогичным заявлением обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 176,Том 1, л.д. 177, 178 – почтовые уведомления). Глебова Е.А. обращалась к ИП Казакову И.Г. с требованием выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 87, 95, Том 1, л.д. 88, 92,93 - почтовое уведомление, л.д. 89, 89-а – квитанции, том 1)

ИП Казаков И.Г. просил Заднишевскую С.Ф., Глебову Е.А. явиться для объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте (л.д. 24, 70, том 1 – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25, 26, 71, 72, том 1 – опись, почтовый конверт).

Со стороны Заднишевской С.Ф., Глебовой Е.А. в адрес ИП Казакова И.Г. было представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 73, том 1) о том, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, также повторно выставили требование о выдаче трудовых книжек.

Как видно из материалов дела объяснения работников получены задолго до издания приказов об увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заднишевской, Глебовой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой письменные объяснения не истребованы, акт о не предоставлении не представлен.

В соответствии со ст. 192 ч. 5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел отношения к труду работников, их послужной список, возраст, наличие иждивенцев.

Суд считает, что дисциплинарные взыскания, примененные к истцам не соответствуют тяжести совершенных проступков, является чрезмерным наказанием.

Приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, по подпункту «а» пункту 6 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ в отношении Глебовой, Заднишевской, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой М.Н. следует признать незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следует изменить формулировку и дату увольнения Глебовой Елены Акрамовны с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Ивановой М.Н. изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Заднишевской С.Ф. изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 абз. 1, 4 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Подлежит взысканию в пользу истцов средний заработок за дни вынужденного прогула.

В отношении Заднишевской С.Ф. за период <данные изъяты>. (л.д. 239, том 1).

В отношении Глебовой Е.А. за период с <данные изъяты> (л.д. 53, том 2).

В отношении Ивановой М.Н. за период с <данные изъяты> (л.д. 88, том 2).

Требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек удовлетворению не подлежат, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданные приказы об увольнении по собственному желанию были отменены. Оснований для выдачи трудовых книжек после ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования о взыскании заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные дни отпуска в отношении истцов удовлетворению не подлежат, поскольку начисления произведены в соответствии с условиями трудового договора, расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен с учетом ранее предоставленных отпусков, начисления произведенные работодателем работникам выплачены, что подтверждается: выписками по лицевым счетам (л.д. 206-208, Том 1), расчетными ведомостями (л.д. 239, 242 – 250, Том 1, л.д. 1-3, 53, 56-67, 88, 92-103, Том 2), записками – расчетами при прекращении трудовых договоров (л.д. 240, том 1, л.д. 54, 89, Том 2), приказами о предоставлении отпуска (л.д. 5, 15, 69, 81, 82, том 2), заявлениями о предоставлении отпуска (л.д. 14, 16, 68, том 2), реестрами на зачисление денежных средств (Л.д. 19-21, 24,Том 2), приказами – распоряжениями (л.д. 132-135, том 2), показаниями свидетеля ФИО1

Как следует из пояснений истцов, их представителя начисления заработной платы за <данные изъяты>., компенсации за неиспользованные дни отпуска они произвели на основании справок формы 2 – НДФЛ (Л.д. 137, Том 1, л.д. 52, 91, том 2).

Данные справки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не являются расчетными ведомостями по заработной плате, из них не усматриваются составляющие части заработка, количества отработанного времени. Данные справки выдаются для отчетности перед налоговыми органами. В связи с чем расчеты истцов не могут быть приняты судом во внимание (л.д. 20, 66, 102, 104, 150, 220, 224-225, том 1).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, полагая её справедливой, с учетом личности истцов, степени их нравственных страданий, характера нарушения со стороны ответчика. Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. не соразмерна, завышена, подлежит уменьшению.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере <данные изъяты> в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заднишевской С.Ф., Ивановой М.Н., Глебовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Казакова И.Г. об увольнении Глебовой Елены Акрамовны по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Глебовой Елены Акрамовны с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича в пользу Глебовой Елены Акрамовны средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Казакова И.Г. об увольнении Ивановой Марины Николаевны по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Ивановой Марины Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича в пользу Ивановой Марины Николаевны средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Казакова И.Г. об увольнении Заднишевской Светланы Фидаиловны по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Заднишевской Светланы Фидаиловны с ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича в пользу Заднишевской Светланы Фидаиловны средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцам Заднишевской С.Ф., Ивановой М.Н., Глебовой Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича в госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 19.07.2011г.

Судья

Секретарь