Дело № 2 -1401/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварухина Анатолия Александровича к Меркуловой Наталье Владимировне, ООО «МерКомИнвест» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Заварухин А.А. обратился в суд с иском к Меркуловой Н.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> (с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 6, 31). В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов – исполнителей Егоровым Ю.В. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в качестве меры по исполнению судебного акта в пользу ООО «Меркоминвест» о взыскании задолженности <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение Меркуловой Н.В. Коробка передач, карданный вал, карданный вал коробки отбора мощности, траверса находились в кузове автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при смене ответственного хранителя в связи с погашением задолженности автомобиль был возвращен со значительными дефектами, а именно: отсутствует коробка передач, карданный вал, карданный вал коробки отбора мощности, траверса. Ответственный хранитель не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, в результате причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6). Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «МерКомИнвест» (л.д. 68). Истец и его представитель Мезенцева Т.В. (доверенность л.д. 78) в заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Меркулова Н.В., она же директор ООО «МерКомИнвест» и её представитель Варвянская М.В., она же представитель ООО «МерКомИнвест» (доверенность л.д. 45, 119) в заседание требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 46, 148-151). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, обозрев видеозаписи с диска, представленного истцом, находит иск подлежащим удовлетворению частично. ООО «МерКомИнвест» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 103-118), имеет государственную регистрацию (л.д. 88), состоит на учете в налоговом органе (Л.д. 89), внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 90). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (л.д. 91-102). Директором назначена Меркулова Н.В. (л.д. 87). В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заварухин А.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается: договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), паспортом транспортного средства (л.д. 26). Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.08.2009г. (л.д. 33-35), вступившего в законную силу15.09.2009г., взыскано с Заварухина А.А. в пользу ООО «МерКомИнвест» <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. В исковых требованиях Заварухина А.А. к ООО «МерКомИнвест» о взыскании <данные изъяты>. в качестве необоснованного обогащения, стоимости подъемника запасного колеса в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимости услуг представителя <данные изъяты>. – отказано. Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее отдел по г. Копейску УФССП по Челябинской области) Егорова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Заварухина А.А. (л.д. 156). В рамках данного исполнительного производства 29.10.2009г. судебным приставом – исполнителем отдела по г. Копейску УФССП по Челябинской области Леоновой К.С. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (Л.д. 48) 13.01.2011г. судебным приставом – исполнителем отдела по г. Копейску УФССП по Челябинской области Егоровым Ю.В. был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: автоколонна № (л.д. 51-53, 54), произведено изъятие данного автотранспортного средства, по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Вышеуказанная автомашина была передана на ответственное хранение Меркуловой Н.В., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчиков о том, что Меркулова Н.В. приняла спорную автомашину на ответственное хранение как директор ООО «МерКомИнвест», представив в обосновании своих доводов журнал регистрации входящей корреспонденции (л.д. 158-159) и заявление Меркуловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), судом не могут быть приняты во внимание. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным хранителем была Меркулова Н.В. как физическое лицо, что подтвердил в заседании свидетель Егоров Ю.В. (л.д. 136). Договор хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) сторонами не заключен, ввиду его не подписания УФССП по Челябинской области. Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный автомашину приняла Меркулова Н.В., указание на полномочия как директора отсутствуют. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> была доставлена собственником на территорию автоколонны № <адрес> для выполнения ремонта, отсоединена коробка передач. На момент изъятия и ареста спорной автомашины на ответственное хранение была разобрана коробка передач, что подтверждается: - актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ(Л.д. 10), в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в автомашине отсутствует коробка передач и карданный вал; - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), в котором указано, что автомобиль был в разобранном виде, коробка передач находилась на деревянной подставке; - актом выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), в котором указано, что отсутствует коробка передач, аккумуляторы; - показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 123), ФИО1 (л.д. 135 оборот, 143), ФИО1 (л.д. 136). Суд показаниям свидетелей со стороны истца доверяет, заинтересованности в исходе дела не имеют. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 суд относится критически, поскольку находятся в трудовых отношениях с ООО «МерКомИнвест». Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. На основании ст. 902 ч. 2 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 144), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 146), заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 147) истец понес расходы в сумме <данные изъяты> Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в отношении утраченных деталей: коробку передач и карданный вал в сумме <данные изъяты> отказав в остальной части ущерба. Из представленных доказательств видно, что перечень отсутствующих деталей различен, суд принимает за основу акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает отсутствие деталей на момент передачи собственнику автомашины. На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в остальной части, поскольку истец самостоятельно производил демонтаж коробки передач для выполнения ремонтных работ, ввиду неисправности автомобиля. Остальные работы, указанные акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 146), заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 147) связаны с ремонтом автомашины, к чему ответчик отношения не имеет. Доводы ответчиков о том, что счета на оплату, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны истцом на выводы суда не влияют, поскольку истец подтвердил выполнение ремонтных работ в отношении его автомашины. В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Заварухиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора <данные изъяты>., уплачиваемых при подписании договора (л.д. 30, 32). Однако в обосновании своих требований по взысканию судебных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ без подписи исполнителя (л.д. 32), что не может быть расценено судом как доказательства внесения денежных средств. Иных доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи истцом не представлено. Истцу следует в данной части требований отказать, ввиду не предоставления доказательств несения расходов. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая на представление интересов истца в судебных органах, сроком на три года (Л.д.25). В остальной части иска истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Заварухина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Меркуловой Натальи Владимировны в пользу Заварухина Анатолия Александровича в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований истцу отказать. В удовлетворении исковых требований Заварухина Анатолия Александровича к ООО «МерКомИнвест» о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 18.07.2011г. Судья Секретарь