Дело № 2- 1683/2011 РЕШЕНИЕ 01 июля 2011 года г.Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Малковой С.В. при секретаре Тимкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натуева Вениамина Евгеньевича к Натуеву Евгению Евгеньевичу, Кузнецову Павлу Александровичу о признании права собственности на мотоцикл, встречному иску Натуева Евгения Евгеньевича к Натуеву Вениамину Евгеньевичу, Кузнецову Павлу Александровичу о признании сделки недействительной, установил: Натуев В.Е. обратился в суд с иском к Натуеву Е.Е., Кузнецову П.А. о признании права собственности на мотоцикл марки, модели Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель №, шасси №, цвет черный, обязании ГИБДД ГУВД Челябинской области провести государственную регистрацию права собственности истца на указанный мотоцикл. В обоснование доводов указал, что 14 июня 2010г. между ним и Кузнецовым П.А., действующим на основании доверенности от 30 марта 2010г. № 74 АБ 171719, выданной Натуевым Е.Е., был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки, модели Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель №, шасси № стоимостью 35 000,0 рублей. Оформление сделки в ГИБДД было отложено по причине аварийного состояния мотоцикла. После заключения сделки он за свой счет произвел ремонт спорного мотоцикла, фактически ремонт был закончен в феврале 2011года, после чего он обратился к Натуеву Е.Е. с просьбой зарегистрировать за ним (Натуевым В.Е.) мотоцикл, но получил отказ (л.д. 6-7). Ответчик Кузнецов П.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 136). Представитель Кузнецова П.А. – Ярославцев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании поддержал отзыв на иск, где указал, что с исковыми требованиями Натуева В.Е. согласен, Кузнецовым П.А. на основании доверенности от 30.04.2010г., выданной Натуевым Е.Е., был продан спорный мотоцикл Натуеву В.Е. по цене 35000,0 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, сторонами обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, Натуеву В.Е. переданы мотоцикл, ключи, документы на транспортное средство (л.д. 34-35) Ответчик Натуев Е.Е. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, где просил признать договор купли-продажи мотоцикла от 14 июня 2010г. недействительным по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения между сторонами договора. В обоснование иска указал, что спорный мотоцикл не был продан в период действия выданной им доверенности, что подтверждается объявлениями в Интернете о продажи мотоцикла, датированными после 14 июня 2010г. согласно распечаткам из интернета, продажная цена превышает 35 000,0 рублей. Также в ходе проверке по его заявлению о краже мотоцикла был опрошен свидетель, который пояснил, что летом 2010г. к нему обратился его отец Натуев Е.Т. и попросил взять мотоцикл на хранение, при этом мотоцикл находился в исправном состоянии. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «ООО Сервис+», документы которого об оказании услуг по ремонту мотоцикла представил истец, следует, что данное общество занимается торговлей пищевых продуктов, что вызывает сомнение ремонт мотоцикла работниками «ООО Сервис+». Также полагает, что поскольку в суде рассматривается дело о разделе имущества супругов Натуева Е.Т. и ФИО23. и данный мотоцикл не включен в раздел, то Натуев Е.Т. таким образом решил присвоить себе спорный мотоцикл. Кроме того, обратил внимание на то, что им уплачен транспортный налог за 2009год, несмотря на то, что собственником мотоцикла согласно договора купли-продажи от 14 июня 2010г. является Натуев В.Е. (л.д. 95-96). Третье лицо Натуев Е.Т. поддержал заявленные требования Натуева Е.Е., со встречным иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 106-110), где указал, что спорный мотоцикл был приобретен в 2007году для его сына Натуева Е.Е., последний неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия на данном мотоцикле, последний раз в мае 2009года, при этом был причинен значительный вред здоровью, после данного ДТП, Натуев Е.Е. сообщил, что больше ездить на мотоцикле не будет, и было принято решение о его продаже, мотоцикл был в аварийном состоянии. В дальнейшем Натуевым Е.Е. была выдана доверенность на продажу мотоцикла на имя Кузнецова П.А., который занимается продажей транспортных средств. О продаже мотоцикла он рассказал своему старшему сыну от первого брака Натуеву В.Е., последний выразил желание купить данный мотоцикл, он сообщил данные Кузнецова П.А. и между последними был заключен договор купли-продажи. Денежные средства, полученные от продажи мотоцикла 35 000,0 рублей, остались у него по договоренности с Натуевым Е.Е. и его бывшей супругой Натуевой И.А. Выслушав объяснения истца Натуева В.Е., ответчика Натуева Е.Е., его представителя Тютюник О.В. (л.д. 30), представителя ответчика Кузнецова П.А.- Ярославцева Д.С., третье лицо Натуева Е.Т., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. Судом установлено, что мотоцикл марки, модели Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель №, шасси № №, цвет черный зарегистрирован за Натуевым Е.Е., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 14 июня 2010г. между Кузнецовым П.А., действующим на основании доверенности от 30 марта 2010г. № 74 АБ171719, и Натуевым В.Е. был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки, модели Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, стоимостью 35000,0 рублей (л.д. 11-13). Согласно доверенности от 30 марта 2010г. №74 АБ171719, выданной Натуевым Е.Е. на имя Кузнецова П.А. последнему были даны следующие полномочия: управлять, распоряжаться, принадлежащим ему мотоциклом, с правом снятия с учета и постановки на учет, продажи, мены в установленном порядке, заключать договоры, получать следуемые Натуеву Е.Е. деньги, с правом получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д. (л.д. 16). Из расписки от 14июня 2010г. следует, что Кузнецовым П.А. получены денежные средства от Натуева В.Е. в счет оплаты за мотоцикл 35 000,0 рублей (л.д. 15). Согласно акта приема - передачи от 15 июня 2010г., Натуеву В.Е. переданы мотоцикл, ключи, документы, из акта приема передачи следует, что стороны выполнили обязательства по договору купли-продажи (л.д. 14). Истцом также представлены договор на выполнение работ по ремонту спорного мотоцикла, заключенного 24 июня 2010г. с ООО «Сервис+» (л.д. 17-20), заказ-наряд на сумму 157075,0 рублей, кассовые чеки на сумму 157075,0 рублей (л.д. 80-82). Из показаний свидетеля свидетель следует, что он работал управляющим салона «Техномоторс», где в 2006-2007 годах был приобретен спорный мотоцикл, после первого падения Натуева Е.Е., мотоцикл ремонтировался в салоне, после падения в 2009году, мотоцикл привозили в салон, была повреждена правая сторона, но поскольку стоимость ремонта составляла около 200000,0 рублей, Натуев Е.Т. сообщил, что будут продавать мотоцикл в неисправном состоянии, где в дальнейшем ремонтировался мотоцикл ему не известно. Из показаний свидетеля свидетель –инженера по ремонту автомототранспорта ООО «Сервис+», следует, что работниками ООО «Сервис+» был отремонтирован спорный мотоцикл по договору, заключенному 24 июня 2010г. с Натуевым В.Е. Суд доверяет показаниям свидетелей свидетель, свидетель они объективно подтверждаются материалами дела, Натуев Е.Е не оспаривает факт ДТП в мае 2009года Свидетель, допрошенный по ходатайству Натуева Е.Е. – свидетель также подтвердил, что весной 2009года с участием Натуева Е.Е. произошло ДТП, в результате которого мотоцикл получил повреждения, но был на ходу, он присутствовал при транспортировке мотоцикла Натуевым Е.Е. после ДТП в салон «Ямаха». Свидетель ФИО24 также подтвердила факт повреждения мотоцикла весной 2009года, указала, что Натуев Е.Е. попадал в аварию, со слов сына ей известно, что мотоцикл был отремонтирован после ДТП в 2009году, также сообщила, что ей известно, что Натуев Е.Е. выдал доверенность с правом продажи мотоцикла по просьбе Натуева Е.Т. Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель, ФИО25 не имеется, когда был отремонтирован мотоцикл и кем свидетель и ФИО26 достоверно не известно, свидетель. пояснила, что о ремонте знает со слов сына. Доводы Натуева Е.Е. о том, что свидетель при опросе его работниками милиции в рамках проверки заявления о краже автомобиля, пояснил, что летом 2010г. автомобиль не имел повреждений не нашли своего подтверждения. Из пояснений свидетель от 04 апреля 2011г. не следует того обстоятельства, что спорный мотоцикл летом 2010года находился в исправном состоянии без повреждений (л.д. 75). Суд считает, что исковое требование истца о признании права собственности на мотоцикл подлежит удовлетворению в связи со следующим. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями Натуева Е.Е., который пояснил в судебном заседании от 10.05.2011г., что им по просьбе отца 30.03.2010г. добровольно была выдана доверенность на имя Кузнецова П.А. с правом продажи мотоцикла сроком на 3 месяца, при этом переданы документы на мотоцикл и ключи, также сообщил, что если бы он был уверен, что мотоцикл был продан в период действия доверенности, то он не стал бы оспаривать данную сделку. Требования об обязании УГИБДД по Челябинской области зарегистрировать право собственности на мотоцикл марки, модели Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель № №, шасси № №, цвет черный не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности Натуева В.Е. Рассматривая встречные исковые требования о признании сделки – купли-продажи недействительной по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему. Однако представленные Натуевым Е.Е. объявления из Интернета о продаже мотоцикла (л.д. 126-130) не содержат сведений о том, что продается именно спорное транспортное средства, так как в объявлениях отсутствуют идентификационные признаки мотоцикла. Кроме того, Натуев Е.Е. указал, что имеет сомнения в том, что ООО «Сервис+», документы которого о ремонте мотоцикла представил истец, занималось ремонтом спорного транспортного средства. В опровержение данных доводов свидетель свидетель –инженер по ремонту автомототранспорта ООО «Сервис+», пояснил, что работниками ООО «Сервис+» был отремонтирован спорный мотоцикл по договору, заключенному 24 июня 2010г. с Натуевым В.Е., о чем представил трудовой договор от 23 октября 2009г., заключенный с ООО «Сервис+». То обстоятельство, что в Курчатовском районном суде г.Челябинска рассматривается дело по иску о разделе имущества супругов Натуева Е.Т. и ФИО27 не влияет на выводы суда, поскольку спорный мотоцикл не является имуществом супругов и доверенность на продажу мотоцикла была выдана собственником Натуевым Е.Е. Из квитанции об оплате транспортного налога (л.д. 117-118) следует что Натуевым Е.Е. оплачен транспортный налог в отношении спорного мотоцикла за 2009год. Из договора купли-продажи мотоцикла от 14 июня 2010г. следует, что Натуев В.Е. является собственником спорного транспортного средства с 14 июня 2010г., таким образом, бремя оплаты налога за 2009год возлагается на Натуева Е.Е. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из смысла приведенной нормы, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому. Небрежность представителя при заключении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служат основанием для ее оспаривания; последствия этого падают на представляемого, который может требовать возмещения убытков от представителя. Согласно пояснениям представителя Кузнецова П.А., последний действовал в рамках полномочий, выданной Натуевым Е.Е. доверенности на продажу мотоцикла от 30 марта 2010г. Натуев Е.Е. также пояснил, что им была выдана доверенность на продажу мотоцикла и если бы он был уверен, что мотоцикл был продан в период доверенности, то не стал бы оспаривать данную сделку. То обстоятельство, что Натуев Е.Е. не согласен с продажной стоимостью мотоцикла не лишает его возможности обратиться с иском о возмещении убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании сделки купли-продажи спорного мотоцикла недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Доводы Натуева Е.Е. о том, что сделка купли-продажи спорного мотоцикла от 14 июня 2010г. является мнимой (л.д. 33) также не нашли своего подтверждения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Натуевым Е.Е. не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного мотоцикла от 14 июня 2010г. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать за Натуевым Вениамином Евгеньевичем право собственности на мотоцикл марка, модель Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель № № шасси №, цвет черный. В иске Натуева Евгения Евгеньевича к Натуеву Вениамину Евгеньевичу, Кузнецову Павлу Александровичу о признании сделки – купли – продажи мотоцикла марка, модель Yamaha FZ1-N, год выпуска 2006, двигатель № №, шасси № №, цвет черный, заключенной 14 июня 2010г. между Кузнецовым Павлом Александровичем, действующим на основании доверенности, и Натуевым Вениамином Евгеньевичем недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий: