Дело № 2-1902/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г.Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Малковой С.В., при секретаре Тимкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина Владимира Петровича о признании постановлений о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., об оценке имущества должника, вынесенные 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщиковой Л.С. незаконными, установил: Данилин В.П. обратился в суд с заявлением, просит признать постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., об оценке имущества должника, вынесенные 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщиковой Л.С. незаконными (л.д. 3-4). В обоснование требований указал, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Бакуна В.Ю. Судебным приставом –исполнителем 14.03.2011г. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., считает данное постановление незаконным, поскольку вынесено без его присутствия, а также без уведомления о том, что будет произведен подсчет имеющихся у него строительных материалов. Считает, что подсчет строительных материалов произведен неправильно, так, блоки ФСБ имеются в наличии в количестве 104 штук, а не 150, как указано в постановлении. Также ему не понятно, как посчитан пеноблок и неясно на каком основании судебным приставом-исполнителем установлено, что строительные материалы нуждаются в демонтаже. 14.03.2011г. вынесено постановление об оценке имущества должника, с данным постановлением не согласен в полном объеме, считает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка, не отражает реальные цены на строительные материалы. В судебном заседании Данилин В.П. не присутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 173). Судебный пристав-исполнитель Курчатовского Районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщикова Л.С. пояснила, что в производстве Курчатовского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство о взыскании денежной задолженности с Данилина В.П. в пользу Бакуна В.Ю. в сумме 1718005,0 рублей. 06.05.2010г. наложен арест на строительные материалы, принадлежащие должнику, при этом количество материалов указано не было, 14.03.2011г. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 06.05.2010г., судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на место расположения строительных материалов, материалы посчитаны и указаны в оспариваемом постановлении. 14.03.2011г. также вынесено постановление об оценке указанного имущества, которое оценено в 117400,0 рублей. Оспариваемые постановления были получены Данилиным 24.03.2011г., заявлений о несогласии с оценкой судебному приставу от должника не поступало. Просит в удовлетворении заявления отказать в т.ч. и в связи с пропуском срока обращения в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явился, извещен (л.д. 171 ). Заинтересованное лицо: Бакун В.Ю. в судебном заседании присутствовал, пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Данилина В.П. Сообщил, что должник добровольно не исполняет решение суда о взыскании денежных средств сумме1718005,0 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявления Данилина В.П. отказать. Согласен с количеством строительных материалов, указанных в постановлении о внесении изменений в акт о наложении ареста от 06.05.2010г. и их оценкой. Указал, что Данилиным В.П. не представлено доказательств в обоснование своего заявления. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Пильщикову Л.С., взыскателя Бакуна В.Ю., исследовав все материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в производстве Курчатовского РОСП г. Челябинска находится возбужденное сводное исполнительное производство в отношении должника Данилина В.П. в пользу взыскателей Бакун В.Ю., ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 23- 168) В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Пильщиковой Л.С. принято 06.05.2010г. постановление о наложении ареста на имущество должника- строительные материалы, сложенные определенным образом, без раствора, из ячеистых блоков серого цвета, похожее на двухэтажное строение без крыши, плиты перекрытия пустотелые, блоки фундамента, расположенные по адресу: <адрес>. При этом количество материалов не указано (л.д. 79) 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Пильщиковой Л.С. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 06.05.2010г, из которого следует, что внесены изменения в акт ареста (описи) имущества должника Данилина В.П. от 06.05.2010г., ранее наложенное на строительные материалы, сложенные определенным образом, без раствора, их ячеистых блоков серого цвета, похожее на 2-х этажное строение, без крыши, плиты перекрытия пустотелые, блоки фундаментные на сумму 200.000 руб. на строительные материалы, сложенные определенным образом, без раствора, их ячеистых блоков серого цвета, похожее на 2-х этажное строение, без крыши включающие в себя: плиты перекрытия пустотелые: б/у, необходим демонтаж, 6м х 1,2м в количестве 22 шт., оценку за единицу измерения 1500,0 руб. на общую сумму 33000,0 руб.; плиты перекрытия пустотелые: б/у, необходим демонтаж, 3м х 1,2м в количестве 5 шт., оценку за единицу измерения 800,0 руб., на общую сумму 4000,0 руб.; блоки ФСБ: б/у, необходим демонтаж, в количестве 150 шт., оценку за единицу измерения 250,0 руб., на общую сумму 30000,0 руб.; перемычки бетонные на окне: б/у, необходим демонтаж, в количестве 9 шт., оценку за единицу измерения 100,0 руб., на общую сумму 900,0 руб.; пеноблок (шлакоблок): в количестве 60 м. оценку за единицу измерения 700,0 руб., на общую сумму 42000,0 руб. на общую сумму 117400,0 руб. (л.д. 5) Доводы заявителя о том, что подсчет строительных материалов произведен неправильно, так как блоки ФСБ имеются в наличии в количестве 104 штук, а не 150, как указано в постановлении не нашли своего подтверждения, доказательств Данилиным В.П. не представлено. То, что заявителю не понятно, как посчитан пеноблок и неясно на каком основании судебным приставом-исполнителем установлено, что строительные материалы нуждаются в демонтаже, а также его отсутствие при осмотре материалов не являются основанием для признания постановления незаконным, доказательств невозможности демонтажа и иного количества материалов заявителем суду не представлено. Из постановления следует, что пеноблок указан в метрах, а не в штуках, как указывает заявитель, всего пеноблока 60 метров. Кроме того, из постановления следует, что строительные материалы сложены определенным образом, в виде 2х этажного строение, без раствора и следовательно при реализации строительных материалов необходим демонтаж. Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, п.5 ч.3 данной статьи предусматривает наложение ареста на имущество должника. Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им описки, арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Пильщиковой Л.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем согласно которого стоимость имущества- строительных материалов, арестованных 06.05.2010г. составляет 117400,0 рублей Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с пп.9 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления к судебному приставу –исполнителю заявления от сторон исполнительного производства с несогласием с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Данилин В.П. на наличие доказательств в подтверждение своего довода о недостоверности оценки строительных материалов в заявлении не ссылался, и суду таких доказательств не представил, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении оценщика для оценки указанного имущества не обращался. Кроме того, Данилиным постановление об оценке имущества должника от 14.03.2011г. получено 24.03.2011г., в суд обратился с заявлением 03.05.2011г., т.е. по истечении десятидневного срока обжалования. Таким образом, суд считает, что постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., об оценке имущества должника, вынесенные 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщиковой Л.С. вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, ели установит, что оспариваемое решение или действие принятого либо совершено в соответствии с законном в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава –исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель правомерно и обоснованно вынес указанные постановления. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Доводы судебного пристав-исполнителя о нарушении срока обжалования оспариваемых постановлений нашли подтверждение. 24.03.2011г. указанные постановления были получены Данилиным В.П., 03.05.2011года подано заявление о признании действий судебного пристав-исполнителя незаконными, т.е. по истечении срока на обжалование. Уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления со стороны заявителя не представлено, обстоятельство, что 11.04.2011г. Данилину В.П. было возвращено заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по основаниям ч.4 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 12) не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановлений от 14.03.2011г. Таким образом, заявителем нарушен срок оспаривания постановлений о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., об оценке имущества должника, вынесенные 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщиковой Л.С. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Данилина В.П. о признании постановлений о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., об оценке имущества должника, вынесенные 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщиковой Л.С. в том числе и за пропуском срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.05.2011г. приостановлено исполнительное производство №, возбужденное 02.02.2010г. на основании исполнительного листа № от 08.05.2007г., выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о взыскании долга с Данилина В.П. в пользу Бакун В.Ю. до рассмотрения заявления Данилина В.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Пильщиковой Л.С. незаконными. В связи с тем, что в удовлетворении заявления Данилова В.П. отказано, суд полагает необходимым возобновить исполнительное производство №, возбужденное 02.02.2010г. на основании исполнительного листа № от 08.05.2007г., выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о взыскании долга с Данилина В.П. в пользу Бакун В.Ю. Руководствуясь ст. ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении заявления Данилина Владимира Петровича о признании постановлений о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2010г., об оценке имущества должника, вынесенные 14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Пильщиковой Л.С. незаконными в рамках исполнительного производства № №, от 02.02.2010года отказать. Возобновить исполнительное производство № №, возбужденное 02.02.2010года на основании исполнительного листа № от 08.05.2007г., выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании долга с Данилина В.П. в пользу Бакун В.Ю. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд. Председательствующий