Дело № 2- 1820/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Исток плюс», ООО «Митра», Шевелеву Алексею Петровичу, Шевелевой Галине Николаевне, Шевелеву Алексею Алексеевичу, арбитражному управляющему ООО «Исток плюс» Максимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (прежнее наименование КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Исток плюс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Исток плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства.

Представитель истца ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», действующая на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании поддержала уточненный расчет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заложенности осталась прежней <данные изъяты> руб., задолженность по основной сумме тоже прежняя <данные изъяты> руб., изменились проценты <данные изъяты> руб., и изменилась пени <данные изъяты> руб., поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суду пояснила, что оплата задолженности по кредитному договору не поступала с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шевелев А.П. иск признал частично, пояснив суду, что он не может сформулировать свою позицию по делу и обозначить сумму на которую признает иск, так как банк представил неполный пакет документов, также просили снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Ответчики Шевелева Г.Н., Шевелев А.А., представители ответчиков ООО «Митра», ООО «Исток плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску до начала судебного разбирательства суду не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика по делу конкурсный управляющий должника ООО «Исток плюс» Максимов В.А., который в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. (л.д.140-146)

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк. .. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» ( Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) л.д.35 Устава) и ООО «Исток плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Исток плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (л.д. 21-24 ).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов, срок кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов <данные изъяты> годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен возврат основного долга ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., последний взнос <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Исток плюс», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 )

Поручителями исполнения ООО «Исток плюс», всех обязательств перед ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» по вышеуказанному договору выступили ООО «Митра», Шевелев А.П., Шевелева Г.Н., Шевелев А.А., о чем были заключены договоры поручительства с Кредитором (л.д.25-32).

Кредит является одной из разновидностей займа. К отношениям по дополнительному соглашению применяются некоторые нормы, регулирующие отношения займа в рамках договора займа, в частности о том, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита (ч.2 ст. 809 ГК РФ); об обязательности возврата кредита (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В указанной норме права речь идет, по сути, о расторжении договора, при этом право истца не ограничено количеством нарушений срока возврата займа в рассрочку, то есть достаточно однократного нарушения согласованного сторонами графика погашения части займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключены в установленной законом форме, условия договоров не противоречат требованиям закона. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО «Исток плюс» кредит в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик ООО «Исток плюс» не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, не исполнив обязанность вернуть полученную сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты. Ответчики ООО «Митра», Шевелев А.П., Шевелева Г.Н., Шевелев А.А. обязательства по договору поручительства не исполнили, не ответили по обязательствам перед кредитором за ответчика ООО «Исток плюс».

Расчеты по просроченной задолженности суду представлены (л.д.128-129). В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила – <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 128-129).

Проверяя расчет взыскиваемой суммы, суд находит его правильным:

Так сумма основного долга составит <данные изъяты>

Данный расчет подтверждается графиком погашения кредита, справкой о движении денежных средств по счету, выпиской по счету ( л.д.109-116, 129)

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст.361 ГК РФ/.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 КК РФ. С учетом требований соразмерности процентов, последствиям нарушения обязательств по возврату ссудной задолженности, отсутствие оплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсационной природы процентов, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить по кредитному договору сумму неустойки с <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.).

В требованиях к ответчику конкурсному управляющему ООО «Исток плюс» следует отказать, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исток плюс», ООО «Митра», Шевелева Алексея Петровича, Шевелевой Галины Николаевны, Шевелева Алексея Алексеевича в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Исток плюс», ООО «Митра», Шевелева Алексея Петровича, Шевелевой Галины Николаевны, Шевелева Алексея Алексеевича в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в равных долях расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий