Дело № 2- 1800/2011

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Исток плюс», ООО «Митра», Шевелеву Алексею Петровичу, Шевелевой Галине Николаевне, Шевелеву Алексею Алексеевичу, ООО «Юркон плюс», Халилову Ахмадулле Минуловичу, Халиловой Татьяне Михайловне, арбитражному управляющему ООО «Исток плюс» Максимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп, обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., принадлежащие Халилову Ахмадулле Минуловичу

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (прежнее наименование КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Исток плюс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Исток плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства.

Представитель истца ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шевелев А.П. иск не признал, пояснив суду, что ООО «Юркон плюс» заключило договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ. без согласия ОО «Юркон плюс» был выведен из залога <данные изъяты> руб., являющегося залогом по договору залога, вывод залога был осуществлен без оплаты за выведенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, без согласия ООО «Юркон плюс» были снижены обязательства по договорам поручительства с Шевелевым А.П., Шевелевой Г.Н., Шевелевым А.А. с <данные изъяты> руб. по каждому договору. В связи с чем обязательства по договору поручительства прекращены, и взыскание требований в полном объеме с поручителей неправомерно. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. банку было предложено реализовать данный автомобиль, банк согласился. Данный автомобиль был реализован. Однако денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, в связи с чем договора поручительства считаются прекращенными.

Ответчики Шевелева Г.Н., Шевелев А.А., представители ответчиков ООО «Митра», ООО «Исток плюс», ООО «Юркон плюс», Халилов А.М., Халилова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску до начала судебного разбирательства суду не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика по делу конкурсный управляющий должника ООО «Исток плюс» Максимов В.А., который в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. (л.д.223-229)

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк. .. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» ( ранее Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) л№ Устава) и ООО «Исток плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Исток плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (л.д. 14-17 ).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору прекращено обеспечение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение подписано заемщиком и всеми поручителями, в том числе ООО «Юркон плюс».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору во исполнения обеспечение обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов, введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов, срок кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов <данные изъяты> годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору прекращено обеспечение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан заемщиком, поручителями, в том числе и поручителем ООО «Юркон плюс».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору во исполнения обеспечение обязательств заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан заемщиком, поручителями, а поручителем ООО «Юркон плюс» не подписан.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «Исток плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Поручителями исполнения ООО «Исток плюс», всех обязательств перед ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» по вышеуказанному договору выступили ООО «Митра», Шевелев А.П., Шевелева Г.Н., Шевелев А.А., ООО «Юркон плюс», Халилов А.А., Халилова Т.М., о чем были заключены договоры поручительства с Кредитором (л.д.18-35), в обеспечение обязательств так же были заключены договоры залога с ООО «Исток плюс», Халиловым А.М. в частности на вышеуказанные транспортные средства.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства ООО «Митра», Шевелев А.П., Шевелева Г.Н., Шевелев А.А., ООО «Юркон плюс» отвечают за исполнения ООО «Исток плюс» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за возврат кредита <данные изъяты> руб., Халилов А.М., Халилова Т.С. - за возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., а также уплату процентов, неустойки в виде пени, комиссий, возмещение судебных издержек.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении обязательства <данные изъяты> руб. не вносились, в обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства: дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении обязательств, влекущих уменьшение обязательств.

Кредит является одной из разновидностей займа. К отношениям по дополнительному соглашению применяются некоторые нормы, регулирующие отношения займа в рамках договора займа, в частности о том, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита (ч.2 ст. 809 ГК РФ); об обязательности возврата кредита (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В указанной норме права речь идет, по сути, о расторжении договора, при этом право истца не ограничено количеством нарушений срока возврата займа в рассрочку, то есть достаточно однократного нарушения согласованного сторонами графика погашения части займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в установленной законом форме, условия договоров не противоречат требованиям закона. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ООО «Исток плюс» кредит в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик ООО «Исток плюс» не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, не исполнив обязанность вернуть полученную сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты. Ответчики ООО «Митра», Шевелев А.П., Шевелева Г.Н., Шевелев А.А., ООО «Юркон плюс», Халилова Т.М., Халилов А.М. обязательства по договору поручительства не исполнили, не ответили по обязательствам перед кредитором за ответчика ООО «Исток плюс».

Доводы ответчика Шевелева А.П. о прекращении обязательств по договорам поручительства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Прекращение обязательств по договору залога в отношении транспортных средств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с согласия всех поручителей, в том числе и ООО «Юркон плюс», что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми поручителями.

Без согласия ООО «Юрокн плюс» ( нет подписи представителя в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ) введено дополнительное обеспечение обязательств – это поручительство Халилова А.М., Халиловой Т.М., а также залог вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Халилову А.М., что не создает неблагоприятных последствий для поручителя ООО «Юркон плюс».

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хонда Аккорд досрочно расторгнут сторонами банком и ООО «Исток плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола встречи следует, что стороны договорились о реализации указанного транспортного средства за <данные изъяты> руб., сумма от реализации будет направлена на погашение просроченной задолженности кредитам заемщика.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на лицевой счет открытый не для обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что наименование платежа указано «взнос по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того ответчиком не отрицалось, что указанные платежи поступили на погашение задолженности по кредиту, заемщиком которого также являлся ООО «Исток плюс», что также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчеты по просроченной задолженности суду представлены (л.д.212-213). В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила – <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет взыскиваемой суммы, суд находит его правильным:

Так сумма основного долга составит <данные изъяты>.)

Сумма процентов составит <данные изъяты> руб. (начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – уплаченные <данные изъяты> руб. - уплаченная пеня <данные изъяты>.) Однако истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., и суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы завяленных требований, завяленные проценты в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию.

Указанный расчет подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой движения денежных средств по счету.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части /ст.361 ГК РФ/.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. ).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество транспортное средство марки <данные изъяты>; транспортное средство марки <данные изъяты> ( л.д.40-47 т1)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчиками залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, не оспаривалась.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В требованиях к ответчику конкурсному управляющему ООО «Исток плюс» следует отказать, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Исток плюс», ООО «Митра», Шевелева Алексея Петровича, Шевелевой Галины Николаевны, Шевелева Алексея Алексеевича, ООО «Юркон плюс», Халилова Ахмадуллы Минуловича, Халиловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Исток плюс», ООО «Митра», Шевелева Алексея Петровича, Шевелевой Галины Николаевны, Шевелева Алексея Алексеевича, ООО «Юркон плюс», Халилова Ахмадуллы Минуловича, Халиловой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в равных долях расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Принадлежащее Халилову Ахмадулле Минуловичу

на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

на транспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий