Дело № 2-894/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи                                    И.П.Шалиевой

при секретаре                                                                 Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анисимова Андрея Ивановича, Чиркина Бориса Петровича, Креневой Галины Ивановны к ООО «Строительная компания «Высотник» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов А.И., Чиркин Б.П., Кренева Г.И. обратились в суд с иском к ООО СК «Высотник» о возмещении причиненного ущерба и убытков, Анисимов А.И. просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений отделки в размере <данные изъяты> руб., убытки, выраженные в потери стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.; Чиркин Б.П. просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений отделки в размере <данные изъяты> руб., убытки, выраженные в потери стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.; Кренева Г.И. просила взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений отделки в размере <данные изъяты> руб., убытки, выраженные в потери стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Требование обосновано тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>-<адрес> - Анисимов А.И., <адрес> - Чирикин Б.П., <адрес> - Кренева Г.И.) ДД.ММ.ГГГГ. началось строительство дома, который расположился по адресу: <адрес> напротив торца дома, где находятся их квартиры. В результате хозяйственной деятельности по строительству 11-ти этажного дома, квартирам, принадлежащим им на праве собственности был причинен ущерб: трещины на наружной торцевой стене; сквозные микротрещины с внутренней стороны торцевой стены в комнатах квартир с южной стороны дома; отслоение штукатурного слоя по всей площади южной стены квартир, частично с восточной, западной; трещины между плитами перекрытий; разрушение штукатурно-окрасочного слоя откосов окон. Из-за указанных повреждений в холодное время года стены промерзают и покрываются инеем. Кроме того, пропало естественное освещение со стороны строящегося дома. Вследствие строительства <адрес> произошло падение рыночной стоимости их квартир. (л.д. 4-5, 168-169т.1, л.д.99-100 т.2)

Истцы Анисимов А.И., Чиркин Б.П., Кренева Г.И. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов Попов Н.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Высотник» ФИО6 иск не признала, пояснив суду, что представленные истцами отчеты об оценки являются недопустимыми доказательствами. Сам факт установления рыночной цены еще не доказывает причинения вреда каким-либо лицом. Отчет об оценки - это не заключение эксперта и не доказывает вины ответчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов. Истцом не указаны правовые основания для возникновения у истцов обязательства по оплате. Ответчик действовал в соответствии с законом и выданными документами, договоров, соглашений и сделок с истцом не заключал, и обязательств перед истцами у него не возникло. Истцом пропущен срок исковой давности, так как строительство дома ведется с ДД.ММ.ГГГГ., о наличии трещин истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ согласно составленному акту, однако истцы не обратились в суд за защитой своих интересов, а мешал деятельности ответчика, обращаясь с жалобами в различные правоохранительные органы. Истцами не указано в чем выразился реальный ущерб, не доказана причинно-следственная связь между деятельностью строительной организации и имеющимися повреждениями на наружной южной торцевой стене. Нет никакого документа, который бы подтвердил отсутствие трещин до начал строительства дома, учитывая срок эксплуатации дома, они могли существовать и ранее. В указанном жилом квартале велось строительство нескольких домов, однако истцами завялены требования только к ООО СК «Высотник». Район расположения дома, в котором проживают истцы - это район с высоким уровнем и неравномерным расположением грунтовых вод, что также могло повлиять на жилой дом. Истцы злоупотребляют правом. ( л.д.90 – отзыв)

Заслушав указанных лиц, экспертов, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования частично обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (ст. 57 ФЗ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умаление нематериальных благ (жизнь, здоровье человека и иные, предусмотренные ст. 151 ГК РФ).

Имущественный вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, под которыми, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Анисимов А.И. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, Кренева Г. И. – собственником <адрес> <адрес>, Чиркин - собственником трехкомнатной <адрес> <адрес> (л.д.11,13 т.3 – выписки из ЕГРП, л.д.35 т.1– договор о безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан, л.д.201 т.1, л.д. 130 т.2 – свидетельства о государственной регистрации права )

Администрацией г.Челябинска выдано ООО СК «Высотник» разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> на месте прежнего снесенного четырехквартирного двухэтажного жилого дома <адрес> по адресу <адрес> ( л.д. 114-116, 125,128 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы города № отменено разрешение на строительство объекта недвижимости.

Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства вышеуказанного жилого дома ( л.д.117- 124, 126 т.3)

Постановлением главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок в аренду для строительства вышеуказанного жилого дома ООО СК «Высотник» ( л.д.127 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ, (дополнение ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положительное заключение по рабочему проекту жилого вышеуказанного 10-ти этажного <адрес>.д.129-137 т.3)

Построенный одиннадцатиэтажный жилой дом находится на расстоянии <данные изъяты> в широкой части и <данные изъяты> м в узкой части от южной стены соседнего <адрес> <адрес>, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый <адрес> расположен в центральной части города, замеры <данные изъяты> необходимо учитывать в центральной точке расчета, где рассчитанные значения <данные изъяты> для комнаты в <адрес> – <данные изъяты> для комнаты №, для комнаты №, что соответствует нормам № инсоляция в рассчитываемых квартирах обеспечена и соответствует нормам №, продолжительность инсоляции комнат, расположенных на запад ( <адрес> №), равна <данные изъяты> продолжительность инсоляции в комнате, расположенной на восток ( <адрес>), равна <данные изъяты> ( л.д. 173-181-211 т.3)

Истцами Чиркиным Б.П., Анисимовым А.И., Креневой Г.И. представлены отчеты № согласно которым снижение рыночной стоимости <адрес>, в доме по <адрес>, связанное с нарушением инсоляции с южной стороны дома в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (снижение коэффициента естественной освещенности на <данные изъяты> против нормативного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.71-72 Т.1); снижение рыночной стоимости <адрес>, в доме по <адрес>, связанное с нарушением инсоляции с южной стороны дома в комнате площадью <данные изъяты>.м. (снижение коэффициента естественной освещенности на <данные изъяты> против нормативного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.1-2 т.2); снижение рыночной стоимости <адрес>, в доме по <адрес>, связанное с нарушением инсоляции с южной стороны дома в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (снижение коэффициента естественной освещенности на <данные изъяты> против нормативного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.165-166 Т.2)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части убытков, выраженных в потери стоимости принадлежащих им квартир, что изменение рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцам, не свидетельствует о причинении вреда этому имуществу, поскольку конструктивная целостность квартир не нарушена, сведения о повреждении их элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют, кроме того не доказан факт нарушения санитарных норм ( инсоляции в квартирах истцов). Заявленные истцами к взысканию суммы не являются расходами, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истцов, не характеризуют утрату или повреждение их имущества (реальный ущерб), так же как не могут быть признаны неполученными доходами, поскольку квартиры не реализовывались.

Однако суд находит требования истцов в части возмещения стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений отделки квартир подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что в <адрес> - в <адрес> имеются: частичное разрушение и трещины стыков плит перекрытия, отслоение штукатурного слоя на стенах, диагональная трещина на наружной стене, сквозные трещины на перегородке комнаты, проникновение воды внутрь помещения сквозь трещины в наружной стене; в <адрес> - трещины на наружных стенах, трещины стыков плит перекрытия, трещины в местах примыкания окон и балконной двери к стенам, разрешение керамического покрытия стены возле мойки; в <адрес> – трещины на наружных стенах, трещины стыков плит перекрытия в коридоре и кухне, трещины в местах примыкания окон и балконной двери к стенам. Ущерб имущества истцов выразился в нарушении внешнего вида внутренней отделки данных квартир и в нарушении микроклимата в данных квартирах. Имеются трещины на наружной торцевой стене; сквозные микротрещины с внутренней стороны торцевой стены в комнатах квартир с южной стороны дома; отслоение штукатурного слоя по всей площади южной стены квартир, частично с восточной, западной; трещины между плитами перекрытий; разрушение штукатурно-окрасочного слоя откосов окон причина их возникновения – в результате незначительного смещения железобетонных стеновых панелей и железобетонных плит перекрытий друг относительно друга ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, №, № – л.д. 173-211 т.3, л.д. 10-70, 175-234 т.1, 105-164 )

Согласно вышеуказанным отчетам об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, №, № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес> от повреждений, наступивших в результате возникших динамических нагрузок на несущие ограждающие конструкции дома, расположенного по адресу <адрес> при разработке скального грунта ударными механизмами и инструментом при возведении нулевого цикла <адрес>, являющейся частной собственностью <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты> руб., <адрес> <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ущерб возник вероятнее всего, в результате строительства <адрес> в <адрес> <адрес> выполнена автомобильная парковка. Выполненный замер высоты (расстояние от пола парковки до потолка парковки составило <данные изъяты> м внутри парковки, указывает на то, что котлован по устройству парковки разрабатывался на глубину <данные изъяты> от уровня рельефа местности. Из этого следует, что при разработки котлована <адрес> строители наткнулись на гранитную скалу, которая разрушается только путем механических воздействий, с применением вибрационно-ударных машин и механизмов. Работы по разрушению гранитной скалы проводились в непосредственной близости от <адрес>. При разрушении гранитной скалы при разработке котлована <адрес> применявшиеся ударно-вибрационные машины и механизмы создавали вибрационные воздействия, которые вероятнее всего, передавались на конструкции <адрес> через гранитный массив, на котором вероятнее всего, расположен фундамент <адрес> (гранит обладает хорошей вибрационной проводимостью). Конструкции <адрес>, вероятнее всего, подверглись вибрационным колебаниям, в результате чего произошли незначительные смещения железобетонных стеновых панелей и железобетонных плит перекрытия друг относительно друга и возникли: трещины на наружной торцевой стене; сквозные микротрещины с внутренней стороны торцевой стены в комнатах квартир с южной стороны дома; отслоение штукатурного слоя по всей площади южной стены квартир, частично с восточной, западной; трещины между плитами перекрытий; разрушение штукатурно-окрасочного слоя откосов окон.

Допрошенный в качестве ФИО11 в суде показал, что причины возникновения ущерба не установлены достоверно, поскольку достоверно возможно ответить на указанный вопрос в соответствии с действующим ГОСТом в момент вибрации при установлении гипсовых маячков, по которым можно определить испытывала ли конструкция вибрационные колебания. В настоящее время проведение указанных исследований невозможно, поскольку дом выстроен. Он пришел к вышеуказанному выводу, что ущерб причинен в результате строительства <адрес> по следующим основаниям: по характеру повреждений, которые могут возникнуть от вибрационных колебаний, данные повреждения по ГОСТу относятся к умеренным повреждениям; фундамент <адрес> надежен, устойчив, трещины на фундаменте, разрушения на фундаменте не выявлены, что исключает смещение железобетонных стеновых панелей и железобетонных плит перекрытия в результате осадки дома или повреждения фундамента; также невозможно сказать, что указанные трещины возникли в результате естественного износа дома, так как характер отслоения штукатурного слоя ( кусками, а не постепенное осыпание) свидетельствует, что было вибрационное воздействие на конструкцию.

Кроме того, указанные выводы эксперта, подтверждаются косвенными доказательствами, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с южного торца дома на наружных стенах имеются сквозные трещины, получившие свое дальнейшее развитие, скорее всего, в результате хозяйственной деятельности по возведению близлежащего дома ( особенно в период производства работ по разработке скального грунта) и подлежат устранению ( л.д.42 т.1); письмом Управления архитектурно-строительного надзора (л.д.44 т.1), актом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46 т.1), актами ООО «Алена» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), справкой ОГУП «ОБл.ЦТИ» об износе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит, что в результате действий ответчика был причинен материальный ущерб истцам.

Ответчиком не представлены суду доказательства об отсутствии вины в причинении материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что возникновение ущерба могло произойти в результате грунтовых вод, строительства иных домов другими организациями являются несостоятельными, поскольку в обоснование своих доводов не представлено доказательств.

Представителем ответчика завялено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцами, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( акт от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами и составленного ФИО12» управляющей компанией, следует, что в квартирах истцов появились трещины на потолке и в стенах со стороны торца дома, обвалилась штукатурка со стен, на стенах появился иней в виду сквозняков с трещин дома, все это произошло вследствие земляных работ производимых компанией ООО «Высотник» по строительству нового жилого дома ( л.д.47 т.1)

Иск истцами предъявлен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 168 т.1)

В суде представитель истцов пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения имущества истцов, о чем был составлен акт, но о нарушенном праве истцов именно действиями ответчика они узнали после проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актом Управления архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина возникновения дефектов ограждающих конструкций указанных квартир в результате хозяйственной деятельности по возведению близлежащего дома. Данный сведения доведены до истца Креневой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из писем Управления ( л.д. 43-44 т.1)

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении своего права, в связи с чем у них возникло право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ООО СК «Высотник».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях имущества истцов не содержит достоверных сведений о причинах возникновения ущерба, так как составлен некомпетентным органом управляющей компанией ООО «Алена».

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по заявленным требованиям истцов не истек.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении материального ущерба по восстановлению повреждений отделки квартир подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцами понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждается представленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат возмещению расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу, поскольку истцами не представлены доказательства о понесенных указанных расходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотник» в пользу Анисимова Андрея Ивановича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотник» в пользу Чиркина Бориса Петровича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотник» в пользу Креневой Галины Ивановны материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Андрея Ивановича, Чиркина Бориса Петровича, Креневой Галины Ивановны к ООО «Строительная компания «Высотник» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотник» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий