Дело № 2- 2356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Мореву Алексею Викторовичу, Моревой Ирине Александровне, Мореву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Морева Алексея Викторовича к ОАО «Уральский транспортный банк» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ИП Мореву А.В., Моревой И.А., Мореву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Требование обосновано тем, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП Моревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Моревой И.А., и договора залога вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Мореву А.В. и Моревой И.А. Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов (л.д.5-6)

ИП Моревым А.В. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

Требование обосновано тем, что включением в кредитный договор условий по уплате комиссий за выдачу кредита не предусмотрено гражданским законодательством и ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ОАО «Уралтрансбанк» ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, кредитный договор содержит все существенные условия, ответчиком добровольно подписан кредитный договор, содержащий условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета.

Ответчик (по встречному иску истца) ИП Морев А.В. исковые требования банка признал частично, в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и обязанности погасить задолженность по кредитному договору, не признал исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, свои заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, зачесть взысканную с него неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Морева И.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Заслушав представителя истца ( по встречному иску ответчика) ответчика (по встречному иску истца), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Уралтрансбанк» частично обоснован, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем­щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора зай­ма, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установ­ленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать дос­рочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Моревым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок – ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. ( л.д.8-14)

Факт получения денежных средств ИП Моревым А.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.36)

Обеспечением обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мореву А.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>; принадлежащее Моревой И.А. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки АУДИ <данные изъяты> (л.д.20-35)

Поручителем исполнения ИП Моревым А.В., всех обязательств перед ОАО «УралТрансБанк» по вышеуказанному договору выступила Морева И.А., о чем был заключен договор поручительства с Кредитором (л.д.15-19).

Ответчиком ИП Моревым А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняются надлежащим образом, образовалась задолженность, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила в размере <данные изъяты>., просроченные проценты - в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из выписки по счету, расчета (л.д. 37-60) зачтены штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.( пени за просроченный кредит), <данные изъяты> руб.

(пени за просроченные проценты), всего <данные изъяты> руб. в нарушение очередности погашения платежей, установленные ст. 319 ГК РФ (в первую очередь проценты за пользование кредитом, во вторую очередь основной долг).

При недостаточности платежа истец должен был указанную сумму зачесть в проценты за пользование кредитом, основной долг, что не сделал.

Необходимо уменьшить размер процентов за пользование кредитом и основной долг на указанную сумму, к взысканию причитается сумма основного долга - <данные изъяты> руб.).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор, договора о залоге, договор поручительства заключены в установленной законом форме, условия договоров не противоречат требованиям закона. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ИП Мореву А.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик ИП Морев А.В. не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, не исполнив обязанность вернуть полученную сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение долга и процентов путем внесения платежа согласно графику. Ответчик Морева И.А. обязательства по договору поручительства не исполнила, не ответила по обязательствам перед кредитором за заемщика ИП Морева А.В.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Подлежащие к уплате пени по основному долгу <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. вследствие установления в договоре высокого процента неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом имущественного положения ответчика, суд находит уменьшить размер пени по основному долгу и процентам до <данные изъяты> руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты>., пеня <данные изъяты> руб.)

Согласно № договора, ответчиком ИП Моревым А.В. осуществлен платеж в размере <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Пункт № названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. № № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Положение).

Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. № № от ДД.ММ.ГГГГ «О центральном банке РФ», в соответствии с которой банк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из кредитного договора следует, что банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, за ведение которого пунктом № предусмотрено взимание единовременной комиссии.

Таким образом, условия договора о выдаче денежных средств заемщику при условии открытия ссудного счета с оплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета, Положением № не предусмотрено, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, как противоречащими действующему законодательству ( ст. 168 ГК РФ), а сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ИП Морева А.В.

в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодек­сом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обя­зательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению так­же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, исполнившему условия недействительной сделки.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> Суд находит установить начальную продажную цена предмета залога в размере указанных сумм, поскольку указанная цена согласована сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судеб­ные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых тре­бований, в которой истцу отказано.

Поэтому уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морева Алексея Викторовича, Моревой Ирины Александровны в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и процентов – <данные изъяты> рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Морева Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Морева Алексея Викторовича уплаченную комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с индивидуального предпринимателя Морева Алексея Викторовича, Моревой Ирины Александровны солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее Мореву Алексею Викторовичу

на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

принадлежащее Моревой Ирине Александровне

на транспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морева Алексея Викторовича, Моревой Ирины Александровны в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: