Дело № 2 – 2559/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Н.Ю.Еремченко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича к Зеленкевич Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Зеленкевич Галины Николаевны к ИП Сумину Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Сумин Д.В. обратился в суд с иском к Зеленкевич Г.Н. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных при исполнении договоров строительного подряда <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.7-8 т.1)

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Суминым Д.В. (далее Подрядчик) и Зеленкевич Г.Н. (далее Заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. При исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>. Сумма, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> руб., так как стороны договорились о применении скидки в <данные изъяты>. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет <данные изъяты> рубля. Заказчик не выполнил своих обязательств по оплате работ, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ после выполнения работ на сумму <данные изъяты> руб. Акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан. Стоимость выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты работ была зачтена сумма <данные изъяты> руб., составляющая неизрасходованный, остаток денежных средств, переданных заказчиком подрядчику для приобретения строительных материалов. Кроме того, Заказчиком передавались Подрядчику денежные средства на приобретение материалов <данные изъяты> руб., из которых на строительные материалы потрачено <данные изъяты>., неизрасходованный остаток в сумме <данные изъяты>. подрядчик оставил себе в счет оплаты работ. Выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Зеленкевич Г.Н. предъявлены к ИП Сумину Д.В. встречные исковые требования, окончательно сформулировав требования, просила суд, расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Сумина Д.В. убытки <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные за выполненные работы, <данные изъяты> рублей - денежные средства, переданные на приобретение строительных материалов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате заключения по качеству строительно-ремонтных работ <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.131-132 т.2)

Требование обосновано тем, что между ней и ответчиком заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика в квартире по адресу <адрес>. Во время приемки результатов выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки: дефекты стен, потолков из СМЛ, дефекты пола, поэтому акт не был подписан. Подрядчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору: монолитный пол требует замены в ванной комнате, санузле, лоджии, коридоре, облицовка стен ванной комнаты; расширены дверные проемы, что не соответствует строительно-техническим нормам. Убытки, причиненные Зеленкевич Г.Н. в связи с некачественно выполненными работами представляют собой расходы по устранению недостатков, расходы на покупку строительных материалов. ИП Сумину Д.В. было передано <данные изъяты> на покупку строительных материалов. Отчетов со стороны Сумина Д.В. не представлено. В результате некачественно выполненных работ были грубо нарушены права заказчика, в связи с чем, она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Сумина Дмитрия Васильевича к Зеленкевич Галине Николаевне удовлетворены частично, взыскана с Зеленкевич Галины Николаевны в пользу ИП Сумина Дмитрия Васильевича задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования Зеленкевич Галины Николаевны к ИП Сумину Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнуты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Суминым Дмитрием Васильевичем и Зеленкевич Галиной Николаевной, взыскано с индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в пользу Зеленкевич Галины Николаевны убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения по качеству ремонтно-строительных работ <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет взысканных сумм, взыскано с индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в пользу Зеленкевич Галины Николаевны <данные изъяты> руб.; взыскано индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания с Зеленкевич Г.Н. в пользу ИП Сумина Д.В. задолженности по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб., отказа в удовлетворении остальной части иска ИП Сумина Д.В. оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Зеленкевич Г.Н. уменьшен размер исковых требовании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП Сумина Д.В. сумму убытков <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Токмас» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску Зеленкевич Г.Н. в суд не явилась, наделжащим образом извещена.

Представитель истца по встречному иску ФИО10 поддержал измененные исковые требования, дал аналогичные пояснения, изложенные в иске, дополнив, что ремонт был произведен некачественно, что подтвердит специалист ООО «Токмас», представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является не относимым доказательством, так как работы по договору были произведена на другом объекте недвижимости в коттедже, принадлежащем истице. Фактически работы по демонтажу стяжки были проведены ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях на двух балконах, ванной комнате, кухне, коридоре. Производилась укладка кафеля в ванной комнате.

Представитель ответчика по встречному иску ИП Сумина Д.В. - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства о выполнении работ ответчиком некачественно, не доказан факт наличия недостатков, не доказаны расходы по устранению недостатков, представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Ответчик по встречному иску ИП Сумин Д.В. иск не признал, поддержал позицию своего представителя.

Заслушав указанных лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Зеленкевич Г.Н. необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан в силу статей 723 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ИП Суминым Д.В. и Зеленкевич Г.Н. были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л. д.10-12, 13-15 т.1) по выполнению Подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика, находящихся по адресу <адрес>. Заключение договоров и их условия сторонами не оспаривается. Договоры соответствуют положениям, закрепленным в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подряда, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту квартиры ответчика из материалов, переданных заказчиком, объемы и стоимость работ определяются в приложении к договору и в дополнительных приложениях.

Согласно п№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет <данные изъяты>., в соответствии с калькуляцией на дополнительные ремонтно-строительные работы помещения ( приложение 2 к договору ) стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., в работы входит: монтаж системы водопровода, монтаж системы канализации в большой ванной комнате, в малой ванной комнате, кухне, установка радиатора на балконе, установка полотенцесушителя в большой ванной комнате, малой ванной комнате, монтаж унитаза (инсталляция), навес унитаза, монтаж биде (инсталляция), навес биде, установка радиаторов, устройство штроб (л.д.24 т.1)

Согласно п. № подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет <данные изъяты>. (калькуляция (приложение 1)(л.д.17-18 т.1), в соответствии с калькуляцией на дополнительные ремонтно-строительные работы помещения ( приложение 2 к договору ) стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., в работы входит монтаж потолков из СМЛ с внутренней подцветкой, установка подоконной доски, грунтование потолков, стен, шпатлевание стен под обои, шпатлевание стен, потолков под покраску, установка углозащит (потолок), оклейка потолков стекловолокном, покраска стен потолков, наклейка обоев, устройство чернового подиума под ванную, монтаж коробов из СМЛ, монтаж стен из СМЛ, укладка кафеля настенного <данные изъяты>м, укладка кафеля напольного <данные изъяты> кв.м., укладка мозаики, укладка бордюра, устройство стяжки по теплый пол ( балкон), отделка проема балкона, перетирка пола, укладка ламината, замазка штроб, облицовка подиума кафелем, устройство вентиляции (кухня), отделка балконов, устройство стяжки (балкон 1) (заливка теплого пола), устройство стяжки до 10 см (балкон 2), утепление стен, монтаж стен и потолков из СМЛ, устройство откосов из СМЛ, отделка ниши из ГКЛ, грунтовка потолков, стен, шпатлевание стен, потолков под покраску, установка уголзащит (потолок) оклейка потолков стекловолокном, покраска стен потолков (л.д.16 т.1)

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) (л.д. 25-26 т.1), Подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> а именно, монтаж системы водопровода, монтаж системы канализации в большой, малой ванных, кухне, установка радиатора на балконе, установка полотенцесушителей в малой и большой ванных комнатах, монтаж унитаза, монтаж биде, установка радиаторов, устройство штроб, устройство ниши под батарею, заглушка старых отводов. Данный акт подписан Подрядчиком и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение 4) (л.д. 19-20 т.1), Подрядчиком выполнены работы на сумму 61 <данные изъяты>, а именно: монтаж потолков из СМЛ с внутренней подцветкой, укладка мозаики, укладка кафеля настенного <данные изъяты> кв.м., укладка бордюра, устройство стяжки под теплый пол на двух балконах, комнаты, коридор, устройство стяжки (заливка теплого пола), утепление стен, монтаж коробов из СМЛ готовностью <данные изъяты>, монтаж стен из СМЛ готовностью <данные изъяты>, монтаж стен и потолков из СМЛ, отделка проема балкона, отделка ниши из ГКЛ, покраска труб, устройство штроб, замазка штроб, подготовка поверхности под установку подоконной доски, подготовка проема под установку дверей (наращивание, отпиливание). Данный акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком не подписан в результате имеющихся недостатков.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ремонтные работы в квартире Зеленкевич Г.Н. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшим конфликтом по качеству выполненных работ.

Зеленкевич Г.Н. на имя ИП Сумина Д.В. претензия по устранению недостатков, возмещению убытков не направлялась.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку заказчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, то определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, качество работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составили: монтаж системы водопровода, монтаж системы канализации, в большой ванной комнате, в малой ванной комнате, кухне, установка радиатора на балконе, установка полотенцесушителей в большой и малой ванных комнатах, монтаж унитаза (инсталляция), навес унитаза, монтаж биде (инсталяция), навес биде, установка радиаторов, устройство штроб, общей стоимостью <данные изъяты>.; по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ составили: устройство вентиляции на кухне, устройство стяжки балкона 1 (заливка теплого пола), устройство стяжки до <данные изъяты> утепление стен, монтаж стен и потолков СМЛ, устройство откосов СМЛ, отделка ниши из ГКЛ, грунтование потолков и стен, шпатлевание стен, потолков под окраску, установка углозащит потолок, оклейка потолков стекловолокон, покраска стен, потолков, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.8-16-17-21 т.2)

При разрешении требований ИП Сумина Д.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, были учтены вышеуказанные объем и стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из заключения по качеству выполнения ремонтно-строительных работ шифр № (л.д.133-180 т.1), что монолитный пол требует замены в ванной комнате, санузле, лоджии, коридоре, облицовка стен ванной комнаты произведена некачественно, необходимо устранения брака.

Без лицензии ИП Суминым Д.В. выполнены работы по монтажу стен СМЛ, коробов из СМЛ, системы водопровода, системы канализации, унитаза и биде (в актах выполненных работах установлен, но не выполнен), установка радиаторов, устройство ниши под батарею, отделка ниши ГКЛ, подготовка проема под установку дверей (отпиливание №» толщина стяжки по теплоизоляционному слою должна быть не менее <данные изъяты>, также при обследовании обнаружены воздушные пустоты в монолитном полу, что затрудняет тепловыделение, при эксплуатации теплого пола произойдет сгорание нагревательных элементов. Облицовка стен ванной комнаты кафелем выполнена с отклонением от вертикали на <данные изъяты> что не соответствует справочному пособию «Контроль качества в строительстве».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признаки недостатков работ, отмеченные в материалах дела заключением №, по ненадлежащей облицовке стен плиткой являются несущественными, устраняемыми текущим ремонтом, признаки недостатков пола при осмотре не выявлены. ( л.д.8-37 т.2)

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков в случае при обнаружении в работе существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.

В суде установлено, что заказчиком Зеленкевич не заказывались работы по стяжке пола в ванной комнате, санузле, коридоре, кроме того, указанные работы в стоимость фактически выполненных работ не вошли.

Судебной строительно-технической экспертизой не установлены недостатки работ по стяжки пола на двух балконах, но установлены несущественные недостатки по ненадлежащей облицовке стен плиткой, однако категорические причины недостатков облицовки стен по результату объекта работ, находящемуся в процессе эксплуатации установить не позволяет в результате отсутствия контроля заказчика за плоскостностью материалов, используемых в процессе работ без паспортов, сертификатов и иных данных по освидетельствованию качества, отсутствие освидетельствования качества облицовываемых конструкций (л.д.20-21 т.2)

Оценивая заключение по качеству выполнения ремонтно-строительных работ, которое представлено Зеленкевич Г.Н. в обоснование своих доводов, суд находит его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

При составлении экспертного заключения ФИО13», эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как это установлено ч.2 ст. 80 ГПК РФ.

Также требованиям достоверности и относимости не отвечает заключение ООО «Токамас», поскольку данное заключение не мотивированно, объемы работ по устранению брака содержатся в дефектной ведомости, составленной заказчиком Зеленкевич Г.Н., а не установленные экспертами в ходе осмотра объекта недвижимости. В заключении отсутствует указание на соответствие работ, либо их несоответствие договорам подряда, причины возникновения недостатков.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО4 в суде показал, что дефектную ведомость составлял заказчик Зеленкевич, ИП Сумина Д.В. он не извещал о проведении осмотра объекта недвижимости, что в их обязанности не входит, он является техническим экспертом, в области судебной экспертизы опыта и стажа нет; поскольку работы указанные в дефектной ведомости были проведены без лицензии, качество этих работ не оценивалось, не изучалось, причины недостатков полов не устанавливали, и они могут возникнуть либо в результате некачественного цемента, либо неправильного соединения состава для стяжки пола, либо в результате некачественной работы.

Указанные в экспертном заключении ООО «Токмас» нарушения не свидетельствуют о причинении истице Зеленкевич Г.Н. убытков, так как не имеется наличие выводов о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ИП Сумина Д.В. Эксперт основывал свои выводы на дефектной ведомости, составленной заказчиком Зеленкевич Г.Н.

В то время как экспертное заключение ФИО14 поведено на основании определения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на постановленные судом вопросы, в том числе об объеме выполненных работ, их качестве и причин возникновения обнаруженных недостатков.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Зеленкевич Г.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на недостатки выполненных работ по монтажу водопровода и канализации, однако материалы дела не содержат доказательств о выполнении указанных работах некачественно.

Кроме того, указанные работы заказчиком приняты, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-26 т.1)

Работы по облицовки стен плиткой в объем и стоимость фактически выполненных работ не вошли, и не были взысканы с Зеленкевич Г.Н. в пользу ИП Сумина Д.В. ( л.д.17-18 т.2 ( №)

Оценивая доказательства по делу, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу теплых полов сторонней организаций ФИО8, суд не находит, что расходы понесенные по данному договору в размере <данные изъяты>. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками, поскольку монтаж теплых полов в санузла, ванной, прихожей, балконе не входил в работы по вышеуказанным договорам подряда.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о выносе мусора, доставке, вывозе мусора транспортных услугах, демонтаже и укладке кафеля, штукатурке, грунтовке, а также акт выполненных работ по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., не свидетельствуют об убытках понесенных истцом, в результате некачественно выполненных работ ИП Суминым Д.В.

Как пояснил представитель истца, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на объекте недвижимости по адресу <адрес>л.д.34-39 т.1).

Товарные чеки, расходные накладные, кассовые чеки, платежные поручения на строительные материалы, акты выполненных работ по демонтажу стяжки пола в прихожей, сан.узле, ванной, балконе, спальне, заливки стяжки наливного пола в два слоя (л.д.94-97 т.1) не подтверждают расходы истца, связанные с устранением недостатков работ, поскольку приобретенный материал предназначен для выполнения работ, которые не были предусмотрены договорами подряда.

Факт заключения Зеленкевич Г.Н. договоры на ремонтно-строительные работы со сторонними организациями не свидетельствует о понесенных убытках Зеленкевич Г.Н. по устранению недостатков работ по договорам подряда, поскольку часть работ не были предусмотрены договорами подряда, а часть выполненных работ, предусмотренных договорами, не имеет недостатков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В силу ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в суде не установлен факт нарушения подрядчиком прав потребителя, то моральный вред не подлежит взысканию.

Вина ответчика в причинении морального вреда результате выполнения некачественных работ судом не установлена.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Зеленкевич Г.Н. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зеленкевич Галины Николаевны к ИП Сумину Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.П.Шалиева